Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 18АП-4672/2009

г. Челябинск

30 июня 2009 г.

N 18АП-4672/2009 Дело N А76-7663/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна Люкс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2009 по делу N А76-7663/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" - Заболотских Н.Ю. (доверенность от 11.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Окна Люкс" - Гавриловой М.В. (доверенность от 05.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОкнаЛюкс" (далее - ООО "ОкнаЛюкс", ответчик) о взыскании задолженности по договору от подряда 28.08.2007 N 08/07 в размере 344 239 руб. 70 коп., пени - 77 791 руб. 17 коп.

До принятия решения по существу спора, в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено, и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика основной долг - 344 239 руб. 70 коп., пени за период с 12.10.2007 по 10.09.2008 в размере 97 729 руб. 07 коп. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2009 иск удовлетворен в части взыскания суммы основного долга в размере 344 239 руб. 70 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб. и уплату госпошлины - 8 053 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что суд не учел, что стоимость работ и материалов указанная в актах КС-2 и справке КС-3 является завышенной, что подтверждается экспертным заключением ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI", согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 29 240 руб., использованных материалов - 38 360 руб. Считает, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение ЗАО Институт "Челябинский Промстройпроект", так как эксперт на объект не выходил и не проводил комплексного обследования отделки строительных конструкций.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, сославшись на подтверждение факта выполнения работ в соответствии с актами КС-2 и справкой КС-3, так как данные документы подписаны сторонами без замечаний. Кроме того, работы, перечисленные в акте от 04.10.2007, являются подготовительными, и в настоящее время определить их стоимость не представляется возможным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель ответчика уточнил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания 276 639,70 рублей, то есть суммы задолженности, превышающей сумму фактически выполненных работ и использованных материалов, определенной в заключении судебной строительной экспертизы, в остальной части решение не обжалуется.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене по основаниям, предусмотренным п.п.3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 28.08.2007 подписан договор подряда N 08/07, согласно условиям которого, ООО "СтройДом" (подрядчик) обязался выполнить работу в соответствии с условиями договора, а ООО "Окна Люкс" (заказчик) - принять и оплатить работу (л.д.6-7 т.1). Характер выполняемых подрядчиком работ определяется в смете, которая является неотъемлемой частью договора, согласно п.1.2 договора.

Сроки выполнения работ определены в п.2.1. договора, а именно, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 01.09.2007 и выполнить работу до 01.12.2007 с правом досрочного выполнения.

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту в течение семи дней с момента извещения заказчика о готовности объекта к приемке, что предусмотрено п.5.1 договора.

Истец выполнил работы, о чем были составлены акт о приемке выполненных работ от 04.10.2007 N 1 на сумму 217 021 руб. 70 коп., акт списания материалов от 04.10.2007 N 1 на сумму 127 020 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 344 239 руб. 70 коп., подписанные обеими сторонами (л.д.8-10 т.1).

Для оплаты работ ответчику выставлена счет-фактура от 05.10.2007 N 36 на общую сумму - 344 239 руб. 70 коп. (л.д.11 т.1), однако, ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2008 по делу назначена строительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХ1" (л.д.76-77 т.1).

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от 19.01.2009, фактически истцом выполнены работы на сумму 29 240 руб., стоимость фактически использованных материалов составила 38 360 руб. Кроме того, указано, что определить недостатки стяжки пола и штукатурки не представляется возможным, а часть работ скрыта окончательными отделочными работами и определить их качество так же не представляется возможным (л.д.80-86 т.1).

Кроме того, в материалах дела имеется заключение ЗАО "Институт "Челябинский Промстройпроект", согласно которому, в ходе проведения экспертизы по результатам комплексного инженерного обследования отделки строительных конструкций подтверждено выполнение подготовительных отделочных работ ООО "СтройДом" надлежащим образом в соответствии со строительными нормами и правилами (л.д.144-150 т.1).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о предмете договора, в связи с чем, признал договор незаключенным, а предусмотренную договором неустойку не подлежащей взысканию. При этом, арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ, указанных в актах формы КС-2, на общую сумму 344 239 руб. 70 коп., в связи с чем, пришел к выводу о том, что заказчик, подписавший акты без замечаний к объемам и качеству работ, обязан оплатить их. Экспертное заключение, которым установлена меньшая стоимость выполненных ответчиком работ, арбитражным судом первой инстанции во внимание не принято на том основании, что встречное требование ответчиком не заявлено, что делает невозможным проведение взаимозачета.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции в части доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 344 239 руб. 70 коп. при имеющемся в материалах дела экспертном заключении об общей стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов в размере 67 600 руб., а также о необходимости предъявления встречных исковых требований, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, сторонами не согласован предмет договора подряда, являющийся существенным условием для данного вида договоров, так как ими не согласована смета, являющаяся на основании п.1.2 договора его неотъемлемой частью, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор от 28.08.2007 не заключен.

Тем не менее, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых им работ, в подтверждение которых истцом представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 и справка об их стоимости формы КС-3 на общую сумму 344 239 руб. 70 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 12 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку ответчик представил возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ и использованных материалов, была проведена судебная строительная экспертиза, которой установлено, что фактически истцом выполнены работы на сумму 29 240 руб. и использованы материалы на сумму 38 360 руб.

Данное заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется. Ссылки истца на заключение ЗАО "Институт "Челябинский Промстройпроект" судом во внимание не принимаются, поскольку вывод о надлежащем качестве выполненных ООО "СтройДом" подготовительных отделочных работ, содержащийся в этом заключении, не обоснован, не подтвержден содержанием исследовательской части заключения. При этом суд учитывает, что оценка составившего данное заключение заместителя начальника отдела ПУ и ТФ ЗАО "Институт "Челябинский Промстройпроект" Петровой Л.В. выводов судебной экспертизы не отвечает требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку повторная экспертиза судом не назначалась. Более того, квалификация лица, подписавшего заключение ЗАО "Институт "Челябинский Промстройпроект" документально не подтверждена.

Таким образом, факт выполнения истцом работ, указанных в спорных актах, в части 276 639 руб. 70 коп. (344 239 руб. 70 коп. - 67 600 руб. = 276 639 руб.70 коп.) не доказан, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате этих работ у суда первой инстанции не имелось. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости предъявления встречных исковых требований, поскольку юридически значимым для данного дела обстоятельством является объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, которое должно быть установлено судом независимо от предъявления или не предъявления ответчиком встречного иска. Возложение на ответчика обязанности оплатить работы, факт выполнения которых истцом не доказан, противоречит требованиям ст.711 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 276 639,70 рублей и распределения судебных расходов по госпошлине по основаниям, предусмотренным п.п.3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Соответственно, подлежит изменению и сумма судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика. Так, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком судебные расходы истца по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1 581,43 рублей (пропорционально удовлетворенной части иска). Госпошлина в размере 1 182,80 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2009 по делу N А76-7663/2008 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Окна Люкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" суммы основного долга в размере 276 639,70 рублей, распределения судебных расходов по госпошлине отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Люкс" о взыскании основного долга в размере 276 639,70 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окна Люкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" судебные расходы по госпошлине в размере 1 581,43 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 182,80 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окна Люкс" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Сундарева Е.В. Ширяева