Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 18АП-4684/2009

г. Челябинск

25 июня 2009 г.

N 18АП-4684/2009 Дело N А76-4622/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2009 г. по делу N А76-4622/2009 (судья Попова Т.В.) в части взыскания судебных расходов, при участии от подателя апелляционной жалобы Валиевой Г.Ж. (доверенность от 11.06.2009 N 05-20/030012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - заявитель, ООО "Промжилстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.05.2008 N 2554, 2555, 2556 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 28.04.2009 заявленное требование удовлетворено. С инспекции в пользу ООО "Промжилстрой" взысканы судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2000 рублей при подаче заявления в суд.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания судебных расходов, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить ввиду его незаконности. Решение суда по существу спора налоговым органом не обжалуется.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), введённого в силу Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", она как государственный орган освобождена от уплаты госпошлины в арбитражных судах.

Как считает инспекция, в связи со вступлением в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует применять только в части взыскания с налоговых органов судебных издержек (расходы на оплату услуг представителей, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам и так далее), поскольку от подобного рода выплат налоговый орган не освобождён. По мнению инспекции, нельзя отождествлять госпошлину и судебные издержки, так как это различные по своей природе составляющие части судебных расходов (госпошлина уплачивается при подаче заявления в суд, а судебные издержки могут возникнуть при рассмотрении конкретного дела), в это же время от уплаты одной из частей судебных расходов (госпошлины) государственные органы освобождены.

ООО "Промжилстрой", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителя заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя. Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку инспекцией в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании заявителя не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой инспекцией части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемой части судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки в отношении Общества вынесено решение от 14.05.2008 N 2554, 2555, 2556, которым начислены недоимка, пени и штраф по земельному налогу (л.д.7-9).

Не согласившись с решением налогового органа, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, решение инспекции признал недействительным. Решение суда по существу налогового спора инспекцией не обжалуется. В связи с удовлетворением заявленного по делу требования суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с инспекции в пользу Общества судебные расходы по оплате госпошлины, понесённые последним при подаче заявления в суд.

Решение суда в части взыскания судебных расходов является законным, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части судебного акта подлежат отклонению по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является невозмещаемым за счёт средств федерального бюджета сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ), расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением ООО "Промжистрой" квитанцией от 12.03.2009 уплатило через своего представителя госпошлину в размере 2000 рублей (л.д.5). В платёжном документе указано, что плательщик действует от имени (за) ООО "Промжилстрой". В таком случае уплата госпошлины представителем прекращает соответствующую обязанность представляемого (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей").

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебное решение по настоящему делу принято в пользу заявителя, то арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица (ответчика) по делу.

Довод налогового органа о том, что в данном случае применяются положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесения судебных расходов на сторону. Данный вывод основывается на том, что предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты госпошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах, буквального названия статьи 333.37 НК РФ данная льгота предоставляется при совершении субъектом юридически значимого и облагаемого госпошлиной действия - обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Как следует из аналогии правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2003 N 419-О, названными положениями статьи 333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов. В настоящем деле суд возложил на инспекцию не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

Поскольку в исчерпывающем перечне статьи 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 статьи 333.30 НК РФ, предусматривавший возврат уплаченной госпошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, за счёт средств бюджета, в который производилась уплата, утратил силу с 01.01.2007 в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования". Соответствующие изменения в специальную норму - статью 333.340 НК РФ в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не внесены, а потому у суда первой инстанции при таком исходе дела отсутствовали законные основания для возврата заявителю госпошлины из федерального бюджета.

С учётом вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, в связи с чем подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном истолковании норм материального и процессуального права по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учётом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой им части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2009 г. по делу N А76-4622/2009 в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов