Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 18АП-4918/2009

г. Челябинск

07 июля 2009 г.

N 18АП-4918/2009 Дело N А07-2012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватский Растворно-Бетонный Завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 по делу N А07-2012/2009 (судья Мавлютов И.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест Салаватстрой" (далее - ООО "Трест Салаватстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салаватстройинвест" (далее - ООО "Салаватстройинвест", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Салаватский Растворно-Бетонный Завод" (далее - ООО "Салаватский Растворно-Бетонный Завод", ответчик) о признании незаключенным договора об уступке права требований от 30.11.2007, подписанного ответчиками на сумму 2 015 952,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 иск удовлетворен, кроме того, с каждого ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Салаватский Растворно-Бетонный Завод" просит решение суда первой инстанции отменить, сославшись на то, что заключенный между ответчиками договор не нарушает прав истца ввиду того, что ООО "Трест Салаватстрой" является должником и несет обязанность по погашению дебиторской задолженности, независимо от того, кто является кредитором. Кроме того, считает, что в силу положений ст.129 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий имеет право на предъявление исков о признании сделок недействительными, совершенных самим должником, но не может требовать признания незаключенным договора, стороной по которому должник не является.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, противоречащими ст.129 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой конкурсный управляющий вправе был обратиться в суд с настоящим иском, направленным на защиту интересов кредиторов ООО "Трест Салаватстрой", предъявивших требования к должнику в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Салаватский Растворно-Бетонный Завод" (цедентом) ООО "Салаватстройинвест" (цессионарием) подписан договор уступки права требования (цессии) от 30.11.2007 на сумму 2 015 952 руб. 20 коп. (л.д.16)

Согласно условиям данного договора, предметом договора является задолженность ООО "Трест Салаватстрой" перед ООО "Салаватский Растворно-Бетонный Завод", образовавшаяся в результате хозяйственной деятельности общества и подтвержденная актом сверки (п.1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2008 по делу N А07-6816/2008 ООО "Трест Салаватстрой" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев (л.д.13-14). Определением арбитражного суда от 09.12.2008 конкурсным управляющим должника утверждена Байтимирова Динара Фанавиевна (л.д.15).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в договоре цессии отсутствует указание на конкретное обязательство, из которого возникло передаваемое право, в связи с чем, судом сделан вывод о несогласованности сторонами существенного условия договора (предмета договора), договор признан незаключенным.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, существенным условием договора цессии является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право требования.

Вместе с тем, из содержания договора от 30.11.2007 невозможно установить обязательство, в силу которого у ООО "Салаватский Растворно-Бетонный Завод" имелось бы право требования у ООО "Трест Салаватстрой" задолженности в сумме 2 015 952 руб. 20 коп. Иных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами по договору цессии уступаемого права требования, материалы дела так же не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора цессии от 30.11.2007 и, соответственно, об удовлетворении исковых требований о признании данного договора незаключенным.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление иска о признании незаключенным договора, стороной по которому он не является, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в качестве основания предъявленного иска указано на отсутствие у первоначального кредитора права требования передаваемой по договору цессии задолженности, что свидетельствует о заинтересованности ООО "Трест Салаватстрой" в оспаривании данного договора. По этим же причинам не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции и утверждение ответчика ООО "Салаватский Растворно-Бетонный Завод" об отсутствии у конкурсного управляющего должника полномочий на предъявление настоящего иска. При этом ссылки ответчика на ст.129 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании названной правовой нормы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 по делу N А07-2012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватский Растворно-Бетонный Завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Сундарева Е.В. Ширяева