Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 05АП-1187/11

г. Владивосток

Дело

14 апреля 2011 г.

N А59-5099/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

апелляционное производство N 05АП-1187/2011

на решение от 28.01.2011

судьи В.Н.Джавашвили,

по делу N А59-5099/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Носкова И.В.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Сахалинской области

об оспаривании решения административного органа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Носковой И.В. от 19.11.2010 N К и/п N 64/22/8815/6/2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после взыскания исполнительского сбора в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 28.01.2011 в удовлетворении заявления Департаменту отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованный вывод суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку суд не учел, что Департамент не является уполномоченным органом по принятию решения о предоставлении земельного участка, следовательно, не имеет полномочий по принятию каких-либо мер в этих целях.

В представленных суду апелляционной инстанции пояснениях к апелляционной жалобе Департамент указал на то, что судом не было учтено, что судебный пристав-исполнитель не исследовал вопроса о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Сахалинской области в канцелярию суда апелляционной инстанции представил возражения на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятого апелляционного арбитражного суда от 09.06.10 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Нечволод В.Г., согласно которому отказ Департамента в предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность признан незаконным и суд обязал Департамент в месячный срок подготовить проект договора купли - продажи земельного участка под существующий торговый павильон и направить его индивидуальному предпринимателю.

17.06.10 предпринимателю выдан исполнительный лист по данному делу.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 14.07.10 на основании исполнительного листа, выданного Пятым апелляционным арбитражным судом, возбуждено исполнительное производство N 64/19/28128/19/2010 и должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить исполнительный документ.

Постановлением ФАС ДВО от 19.08.10 на основании заявления должника, обратившегося с кассационной жалобой на постановление Пятого апелляционного арбитражного суда от 09.06.10, исполнение постановления Пятого апелляционного арбитражного суда от 09.06.10 было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 20.08.10 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения исполнительные действия по исполнению исполнительного производства N 64/19/28128/19/2010 были отложены с 20.08. по 02.09.10 включительно.

27.09.10 ФАС ДВО вынесено постановление, которым Департаменту в удовлетворении кассационной жалобы отказано, постановление Пятого апелляционного арбитражного суда от 09.06.10 оставлено без изменения, производство в кассационной инстанции было окончено.

04.10.10 судебным приставом - исполнителем должнику направлено требование, которым он потребовал от заявителя в срок до 12.10.10 представить доказательства исполнения исполнительного документа, и предупредил об административной ответственности, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях и Законом РФ "Об испол-нительном производстве".

15.10.10 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление, которым в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа с Департамента взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

19.10.10 судебному приставу - исполнителю поступило заявление Департамента, которым он, со ссылкой на отсутствие решения мэра о предоставлении земельного участка и невозможности в этой связи подготовить проект договора купли - продажи земельного участка и направить предпринимателю, а также подачу в арбитражный суд заявления к предпринимателю о признании его торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, самовольной застройкой и возложении обязанности на предпринимателя снести его, просил об отложении исполнительных действий.

19.11.10 судебный пристав - исполнитель выносит постановление о наложении штрафа за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, предусмотренное ч. 1 ст. 17. 15 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30 000 рублей и постановление о назначении нового срока исполнения, которым назначил ДАГУН новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25. 11. 10.

Не согласившись с постановлением от 19.11.10 о назначении административного наказания, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента о признании недействительным оспариваемого постановления, суд первой инстанции, установив наличие в действиях заявителя вины в неисполнении исполнительного документа, пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.

Согласно ч. 1 указанной статьи Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Таким образом, после взыскания исполнительского сбора, в результате неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должник может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. После повторного неисполнения требований исполнительного документа должник может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт неисполнения должником требований исполнительного документа после взыскания исполнительского сбора подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины Департамента в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, поскольку последним не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Службой судебных приставов и предпринимателем подтверждается, что до настоящего времени проект договора купли-продажи земельного участка под существующий торговый павильон предпринимателю направлен не был.

С учетом изложенного на основании представленных доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Департаментом законодательства об исполнительном производстве и соответствии оспариваемого постановления положениям ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оспаривая указанное постановление о наложении штрафа, Департамент ссылается на ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 36 и другие нормы Земельного кодекса РФ и утверждает, что в данном случае должны применяться сроки, установленные федеральными законами, и, в частности, п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, исполнение исполнительных документов, выданных на основании судебных актов арбитражных судов, производится в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Земельный кодекс РФ не регулирует вопросы исполнительного производства, а им установлен порядок предоставления земельного участка в собственность и сроки, в течение которых уполномоченный орган обязан совершить определенные действия. В данном же случае судебный пристав - исполнитель и должник обязаны руководствоваться сроками, содержащимися в исполнительном документе, который они должны исполнить.

Суд первой инстанции правильно указал, что у заявителя имелось три с половиной месяца для исполнения исполнительного документа, однако в ходе рассмотрения дела им не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих принятие им мер к исполнению решения суда.

С учетом даты возбуждения исполнительного производства, времени отложения исполнительских действий, приостановления исполнения судебного акта, установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа у должника имелось более трех месяцев для его исполнения или принятия каких - то конкретных мер для его исполнения. Вместе с тем ни в материалы исполнительного производства, ни в суд первой, апелляционной инстанций заявителем не представлено каких - либо доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к исполнению исполнительного документа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неисполнение требований исполнительного документа было связано с невозможностью подготовки проекта договора купли - продажи земельного участка ввиду отсутствия решения, который должен был принять мэр в соответствии с его полномочиями, установленными Уставом муниципального образования "Городской округ "город Южно - Сахалинск", Законом РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и Земельным кодексом РФ не принимается, так как данные обстоятельства не освобождают должника от обязанности принятия необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя вины в неисполнении исполнительного документа, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Поскольку обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена в полном объеме и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда и принятия им конкретных мер для его исполнения, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя от 19.11.10 законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем судебный пристав-исполнитель не исследовал вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку допущенное Департаментом нарушение не может быть признано малозначительным при пренебрежительном отношении заявителя к установленным правовым требованиям, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, что создает существенною угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере соблюдения законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права с указанием оснований принятого решения, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28 января 2011 года по делу N А59-5099/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина