Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 18АП-4663/2009

г. Челябинск

02 июля 2009 г.

N 18АП-4663/2009 Дело N А07-3241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Связьстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2009 по делу N А07-3241/2009 (судья Мавлютов И.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Связьстрой" (далее - ООО "СМФ "Связьстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска ООО "СМФ "Связьстрой" к открытому акционерному обществу "Полиэф" (далее - ОАО "Полиэф") о взыскании основного долга и процентов в размере 1 778 418 руб. 73 коп., в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ОАО "Полиэф" и находящееся у него или других лиц в пределах суммы основного долга в размере 1 575 212, 73 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2009 в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер. В основание доводов жалобы сослался на то, что основания, по которым арбитражный суд первой инстанции отказал в наложении ареста на денежные средства и имущество ответчика, противоречат ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2005 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Кроме того, полагает, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, а так же приведет к невозможности исполнения решения суда.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вынося обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ООО "СМФ "Связьстрой" к открытому акционерному обществу "Полиэф", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста ввиду необоснованности заявления.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В силу ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что предусмотрено ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения предложенной обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ООО "СМФ "Связьстрой" в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств и иного имущества ОАО "Полиэф" суду не были представлены доказательства, подтверждающие основания обращения с заявлением, а именно, невозможность или затруднение исполнение судебного решения либо причинение значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "СМФ "Связьстрой" о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что основания, по которым арбитражный суд первой инстанции отказал в наложении ареста на денежные средства и имущество ответчика, противоречат ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2005 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", несостоятельны и подлежат отклонению ввиду отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод ООО "СМФ "Связьстрой" о том, что им представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, а так же приведет к невозможности исполнения решения суда, необоснован, так как материалы дела таких доказательств не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2009 по делу N А07-3241/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Связьстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Сундарева Е.В. Ширяева