Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 18АП-4422/2009

г. Челябинск

26 июня 2009 г.

N 18АП-4422/2009 Дело N А07-6567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2009 г. по делу N А07-6567/2009 (судья Боброва С.А.), при участии: индивидуального предпринимателя Голованова В.А. (паспорт, свидетельство от 18.05.2005),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голованов Вадим Алексеевич (далее - заявитель, ИП Голованов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Башкортостанской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 17.10.2008 N 10401000-547/2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - Экспертно-криминалистическая служба).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Башкортостанской таможни от 17.10.2008 N 10401000-574/2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможенный орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно восстановлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку к ходатайству о восстановлении срока документы, подтверждающие причину пропуска срока, не приложены.

Считает, что ИП Головановым В.А представлены недостоверные сведения о товаре в части мощности двигателя, что привело к занижению таможенных платежей, таким образом, в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, установлен.

От заявителя по электронной почте поступил отзыв, в котором он возражает по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании предприниматель представил подписанный отзыв, ходатайствовал об отказе таможенному органу в приобщении к материалам дела представленной с апелляционной жалобой судебной практики. Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство предпринимателя удовлетворено.

Таможенный орган и Экспертно-криминалистическая служба о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представители таможни не явились. К началу судебного разбирательства от таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Головановым В.А. при ввозе автомобиля легкового марки "Subaru Forester" (VIN JF1SG636X4G753030) 2004 года выпуска в таможенный орган представлена грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10401060/011008/П005668, в которой мощность двигателя автомобиля указана 150 лошадиных сил, (л.д.59).

После выпуска таможенной декларации таможенным органом проведена проверка достоверности заявленных в декларации сведений.

В ходе проверки установлен факт представления недостоверных сведений относительно мощности двигателя автомобиля, повлекшего занижение таможенных платежей на 29 121 руб.

Согласно представленному по запросу таможни сообщению ООО "Субару Мотор", являющегося представителем изготовителя в г. Москве, мощность легкового автомобиля "Субару", 2004 года выпуска (VIN JF1SG636X4G753030) составляет 165 лошадиных сил (л.д. 40).

Выявленные несоответствия послужили основанием для составления 16.10.2008 таможенным органом в присутствии заявителя протокола об административном правонарушении (л.д.28) и вынесения 17.10.2008 постановления по делу об административном правонарушении N 10401000-574/2008, согласно которому ИП Голованов В.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 14560 руб. 50 коп. (л.д. 47).

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера установлена административная ответственность.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как указано в пункте 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пункта 2 статьи 124 ТК РФ перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ, к сведениям о товарах, которые могут быть указаны в таможенной декларации, относятся: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменено в вину заявление недостоверных сведений о мощности двигателя автомобиля.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мощность двигателя автомобиля в ГТД заявителем была указана на основании каталога "Евротакс" (Schwacke AU-Daten, AM-Data, Auto data), Aumobil Revue. Auto catalog, Авто каталог, письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.01.2001 N 01-06/2510 "О взимании акциза в отношении транспортных средств", согласно которым мощность двигателя автомобиля составляет 150 лошадиных сил.(л.д.11-14).

В ходе проверки была проведена экспертиза в Экспертно - криминалистической службе - региональный филиал Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Уфа, согласно которой мощность двигателя автомобиля "Subaru Forester", 2004 года выпуска, составляет 110кВт/150 л.с. при 5600 об/мин и крутящем моменте 221 Нм; 121кВт/165 л.с. при 5600 об/мин и крутящем моменте 226 Нм (л.д.38-39).

Между тем, содержащиеся в сообщении ООО "Субару Мотор" сведения о мощности двигателя автомобиля "Субару" VIN JF1SG636X4G753030 - 165 лошадиных сил противоречат сведениям, содержащимся в заключении эксперта.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ООО "Субару Мотор" не является производителем автотранспортного средства (производителем является "FUJI HEAVY IND.LTD"), и материалы дела не позволяют определить объем полномочий этого лица.

Иных доказательств, подтверждающих заявление предпринимателем недостоверных сведений о мощности двигателя, таможенный орган не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об указании предпринимателем в ГТД недостоверных сведений относительно мощности двигателя ввезенного автомобиля, а следовательно, не доказала наличие в действиях ИП Голованова В.А. объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на подтверждение позиции административного органа результатами анализа данных базы "автоконтроль ГНИВЦ" является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства в материалы дела не представлено.

Ссылка таможенного органа о необоснованном восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено управлением 17.10.2008.

Установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 31.10.2008.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления 03.04.2008, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем в суд первой инстанции было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 6).

В качестве уважительной причины пропуска названного срока предприниматель указал на семейные обстоятельства и болезнь, доказательств указанного не представил. Кроме того, указывая на наличие уважительных причин, индивидуальный предприниматель также сослался на установление факта неправомерного толкования таможней норм права в решении арбитражного суда по аналогичному делу, рассмотренному по заявлению предпринимателя (л.д. 15-20).

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, посчитав указанные причины уважительными, а также учитывая, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решение вопроса о восстановлении пропущенного срока Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит к полномочиям суда первой инстанции и не предусматривает право сторон на обжалование указанного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2009 г. по делу N А07-6567/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б.Тимохин