Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 18АП-4612/2009

г. Челябинск

26 июня 2009 г.

N 18АП-4612/2009 Дело N А47-8055/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтьинвест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2009 года по делу N А47-8055/2008 (судья Крюков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нефтьинвест" (далее - ОАО "Нефтьинвест", ответчик) о взыскании штрафных санкций за несоблюдение договорных величин потребления электроэнергии по договору N 62082 от 04.06.2003 за период декабрь 2005, январь, март, апрель 2006 г., июнь, июль, август 2007, август, сентябрь 2008 в размере 79 325 рублей 30 копеек (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2009 (резолютивная часть от 27.04.2009) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Нефтьинвест" просит решение суда изменить, ОАО "Оренбургэнергосбыт" в удовлетворении требований отказать.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указал на то, что установление п. 7.1. договора санкции за несоблюдение согласованной величины электропотребления повлекло изменение цены товара, что по соглашению сторон недопустимо, так как нарушает установленный нормативными актами порядок ценообразования на электричество. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение условий договора энергоснабжения в виде неустойки. Положения пункта 7.1. спорного договора противоречат Правилам определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утв. Приказом ФСТ РФ N 166-э/1 от 21.08.2007, ст.ст. 422, 421, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление ответственности за недоиспользование договорного объема электроэнергии в размере 0,25 и/или 0,5 кратной стоимости электрической энергии заведомо определяют размер убытков и расходов истца без предоставления со стороны истца доказательств и обоснованных расчетов, что также противоречит п. 2 ст. 541, ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что п. 7.1. договора энергоснабжения является ничтожным как противоречащий требованиям закона или иных правовых актов, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки.

ОАО "Оренбургэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.06.2003 между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Нефтьинвест" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 62082, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - принять и оплатить электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

01.10.2007 стороны заключили договор энергоснабжения N 62082, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (п. 1.1, 3.1.1. договора).

Стороны распространили действие договора N 62082 от 01.10.2007 на отношения сторон, возникшие с 01.07.2005 (п. 10.2. договора).

В соответствии с п. 3.1.3. договора абонент обязался соблюдать договорное количество электроэнергии.

Согласно п. 7.1. договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательства по соблюдению согласованной сторонами величины электропотребления в расчетном периоде абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку. Также в данном пункте стороны согласовали размер неустойки.

Стороны согласовали количество электроэнергии, которое энергоснабжающая организация обязуется отпустить, а абонент использовать в спорный период с разбивкой по месяцам (дополнительные соглашения к договору энергоснабжения, т. 1, л.д. 22-24, 46, письма о корректировке договорных величин, т. 3, л.д. 113).

В период декабрь 2005, январь, март, апрель 2006, июнь, июль, август 2007, август, сентябрь 2008 ОАО "Нефтьинвест" электрическая энергия потреблялась с нарушением величин, установленных соглашением сторон, о чем ОАО "Оренбургэнергосбыт" составлены акты: N 142 от 30.06.2007, согласно которому в период с 01.06.2007 по 01.07.2007 недобор электропотребления составил 6 039 кВт*ч, N 141 от 30.06.2007 в период с 01.06.2007 по 01.07.2007 недобор 6039 кВт*ч, N 146 от 31.07.2007 за период с 01.07.2007 по 01.08.2007 - 6039 кВт*ч, N 147 от 31.07.2007 с 01.07.2007 по 01.08.2007 - 6044 кВт*ч, N 148 от 31.07.2007 с 01.07.2007 по 01.08.2007 - 6044 кВт*ч, N 152 от 31.08.2007 с 01.08.2007 по 01.09.2007 - 5704 кВт*ч, N 153 от 31.08.2007 с 01.08.2007 по 01.09.2007 - 5704 кВт/ч, N 154 от 31.08.2007 с 01.08.2007 по 01.09.2007 - 5704 кВт*ч, N 199 от 31.08.2008 с 01.08.2008 по 01.09.2008 - 3233 кВт*ч, N 200 от 31.08.2008 с 01.08.2008 по 01.09.2008 - 3 233 кВт*ч, N 202 от 17.09.2008 с 01.10.2005 по 01.11.2005 - 31918 кВт*ч, N 204 от 17.09.2008 с 01.11.2005 по 01.12.2005 - 10396 кВт*ч, N 206 от 17.09.2008 с 01.12.2005 по 01.01.2006 - 14085 кВт*ч, N 208 от 17.09.2008 с 01.01.2006 по 01.02.2006 - 20378 кВт*ч, N 210 от 17.09.2008 с 01.03.2006. по 01.04.2006 - 17130 кВт*ч, N 212 от 17.09.2008 с 01.04.2006 по 01.05.2006 - 50030 кВт*ч, N 140 от 30.06.2007 с 01.06.2007 по 01.07.2007 - 6039 кВт*ч (т. 1, л.д. 25-43).

Ссылаясь на несоблюдение предприятием договорных величин электропотребления в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны вправе самостоятельно включить в договор условие о неустойке за нарушение принятых обязательств, в том числе за несоблюдение согласованной величины потребления энергии. Правила, предусмотренные пунктом 7.1. договора, установлены по соглашению сторон и носят характер договорной неустойки, что не противоречит гражданскому законодательству, оснований для признания данного пункта ничтожным в соответствии ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Несоблюдение ответчиком договорных величин электропотребления в период: декабрь 2005, январь, март, апрель 2006, июнь, июль, август 2007, август, сентябрь 2008 подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств исполнения обязательств по соблюдению установленных договорных величин электропотребления не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах, всем юридически значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора N 62082 от 01.10.2007 оплата электроэнергии производится по регулируемым ценам, устанавливаемым Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (часть объема фактического потребления абонента пропорционально объемам, приобретенным энергоснабжающей организацией на оптовом рынке электроэнергии по регулируемым ценам), а также по нерегулируемым ценам (остальной объем потребления абонента).

В случае изменения тарифов на электрическую энергию Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов цена договора подлежит изменению.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение объемов потребления электричества, предусмотренного договором, исходя из стоимости электроэнергии, определенной в установленном порядке Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, согласно которому размер неустойки за декабрь 2005 составил 4 718 рублей 48 копеек, за январь 2006 - 7 794 рубля 59 копеек, за март 2006 - 6 552 рубля 23 копейки, за апрель 2006 - 38 272 рубля 95 копеек, за июнь 2007 - 5 132 рубля 32 копейки, за июль 2007 - 5 136 рублей 55 копеек, за август 2007 - 4 848 рублей 40 копеек, за август 2008 - 3 168 рублей 34 копейки, за сентябрь 2008 - 3 701 рубль 46 копеек (т. 3, л.д. 106-112).

Истцом и ответчиком подписан акт сверки методики расчета договорной неустойки от 06.04.2009, акт скреплен печатью ОАО "Нефтьинвест" (т. 3, л.д. 150).

Представитель ответчика в суде первой инстанции факт нарушения договорных величин потребления электрической энергии в спорный период, количество электрической энергии, за недобор которой истцом начислена неустойка, не оспаривал, с арифметическим расчетом исковых требований согласен.

При указанных обстоятельствах, поскольку несоблюдение ответчиком договорных величин электропотребления в период: декабрь 2005, январь, март, апрель 2006, июнь, июль, август 2007, август, сентябрь 2008 подтверждается материалами дела, в том числе выставленными и неоплаченными счетами-фактурами, счетами, актами снятия показаний приборов учета, согласованными договорными величинами, расчетом истца, утвержденными тарифами (т. 1, л.д. 126-153, т. 2, л.д. 1-33, 92-108, т. 3, л.д. 116-149), ответчиком доказательств того, что обязанность по соблюдению установленных договорных величин электропотребления выполнена надлежащим образом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "Оренбургэнергосбыт" заявлены обоснованно, в связи с чем, основываясь на п. 7.1. договора N 62082 от 01.10.2007, взыскал с ОАО "Нефтьинвест" неустойку за несоблюдение договорных величин потребления электроэнергии в размере 79 325 рублей 30 копеек.

Утверждения ОАО "Нефтьинвест" в апелляционной жалобе о том, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение условий договора энергоснабжения в виде неустойки, о том, что положения пункта 7.1. спорного договора противоречат Правилам определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утв. Приказом ФСТ РФ N 166-э/1 от 21.08.2007, а также ст.ст. 422, 421, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При нарушении обязательств по договору энергоснабжения каждая сторона несет ответственность согласно общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответственность за нарушение условий договора, определенную сторонами в договоре или установленную иными правовыми актами.

За ненадлежащее исполнение обязательств ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность, в том числе в виде взыскания неустойки и убытков.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве (п. 2 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Данная статья указывает на обязанность стороны, нарушившей обязательство, возместить причиненный ущерб; при этом она не устанавливает запрета на включение в договор условия о неустойке - определенной законом или договором денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на основании ст.ст. 330, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно включить в договор условие о неустойке за нарушение принятых обязательств, в том числе за несоблюдение согласованной величины потребления энергии.

При этом общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации либо специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке энергии мер по обеспечению обязательства, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств или по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, реальный ущерб является составной частью убытков, следовательно, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды).

Положения указанной статьи не распространяются на другие гражданско-правовые меры ответственности за нарушение обязательств. Между тем наряду со взысканием убытков в виде реального ущерба ответственность за нарушение договора энергоснабжения может выражаться и в уплате неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление пунктом 7.1. договора N 62082 от 01.10.2007 санкций за несоблюдение договорных величин электропотребления повлекло изменение цены товара, что по соглашению сторон не допустимо, так как нарушает установленный нормативными актами порядок ценообразования на электричество, несостоятельны.

Пункт 7.1 расположен в разделе 7 договора энергоснабжения - "Меры обеспечения исполнения обязательств", в котором стороны предусмотрели именно ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки.

При заключении договора энергоснабжения N 62082 стороны согласовали данный пункт, предусматривающий порядок оплаты абонентом неустойки в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательства по соблюдению согласованной сторонами величины электропотребления в расчетном периоде.

Таким образом, правила, предусмотренные пунктом 7.1. договора, установлены по соглашению сторон и носят характер договорной неустойки, что не является изменением цены товара и гражданскому законодательству не противоречит.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 7.1. договора энергоснабжения является ничтожным как противоречащий требованиям закона или иных правовых актов, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ устанавливает, что сущность государственного регулирования тарифов заключается в установлении экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию и предельного уровня указанных тарифов.

В договоре N 62082 стороны не согласовывали повышенный тариф, а определили лишь размер неустойки, исходя из кратности тарифа, следовательно, положения п. 7.1. спорного договора не противоречат указанному Федеральному закону.

Учитывая изложенное выше, при наличии волеизъявления сторон на применение той или иной меры ответственности и отсутствии в гражданском законодательстве ограничений в применении мер по обеспечению обязательства, связанного с энергоснабжением, согласованный сторонами пункт 7.1. договора энергоснабжения N 62082 от 01.10.2007 не противоречит закону, следовательно, не может быть признан недействительным в соответствии ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также несостоятельна ссылка апелляционной жалобы на то, что установление ответственности за недоиспользование договорного объема электроэнергии в размере 0,25 и/или 0,5 кратной стоимости электрической энергии заведомо определяют размер убытков и расходов истца без предоставления со стороны истца доказательств и обоснованных расчетов, что также противоречит п. 2 ст. 541, ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Потребление электроэнергии в количестве, отличном от согласованного сторонами договора, является ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, предусмотренного п. 7.1. договора, обязанность по соблюдению договорных величин электропотребления в спорный период ответчиком не исполнена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2009 года по делу N А47-8055/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтьинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова