Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 18АП-4437/2009

г. Челябинск

26 июня 2009 г.

N 18АП-4437/2009 Дело N А76-28943/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашутиной Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2009 года по делу N А76-28943/2008 (судья Холщигина Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шишкова Мария Евгеньевна (далее - ИП Шишкова М.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кашутиной Наталье Александровне (далее - ИП Кашутина Н.А, ответчик) о взыскании долга по разовым договорам поставки в размере 108 419 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 452 рубля 20 копеек (с учетом уточнений, л.д. 60).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2009 (резолютивная часть от 15.04.2009) исковые требования удовлетворены в полном размере, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 971 рубль 43 копейки.

В апелляционной жалобе ИП Кашутина Н.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику. Товар по представленным истцом товарным накладным N 6119 от 22.04.2008, N 6118 от 22.04.2008, N 6259 от 24.04.2008, N 6374 от 28.04.2008, N 6368 от 29.04.2008 ИП Кашутина Н.А. не получала, конкретный перечень товара сторонами не согласовывался. Спорные товарные накладные не содержат расшифровку подписи лица, получившего товар. Согласно приказу ИП Кашутиной Н.А. приемка товара осуществляется непосредственно управляющим подразделения. Акт сверки подписан бухгалтером ИП Кашутиной Н.А., не уполномоченным действовать от ее имени без доверенности. Кроме того, поставка товара осуществлялась не только ИП Шишковой М.Е., но и Шишковым Е.А. и в разные торговые точки.

ИП Шишкова М.Е. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что полномочия работника ИП Кашутиной Н.А. Савельевой, получившей товар по товарным накладным N 6119 от 22.04.2008, N 6118 от 22.04.2008, N 6259 от 24.04.2008, N 6374 от 28.04.2008, N 6368 от 29.04.2008, явствовали из обстановки, в которой она действовала. Данные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не оспаривал. Кроме того, гарантийным письмом N 156 от 09.07.2008 ИП Кашутина Н.А. гарантировала произвести оплату продукции в сумме 217 650 рублей с указанием графика погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Шишковой М.Е. в апреле 2008 в адрес ИП Кашутиной Н.А. осуществлена поставка полиграфической продукции по товарным накладным N 6119 от 22.04.2008 на сумму 1 920 рублей, N 6118 от 22.04.2008 на сумму 1 698 рублей 60 копеек, N 6259 от 24.04.2008 на сумму 2 555 рублей, N 6374 от 28.04.2008 на сумму 54 349 рублей, N 6368 от 29.04.2008 на сумму 47 896 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 108 419 руб. 10 коп. (л.д. 13-18).

Товар получен работником ответчика Савельевой, о чем имеется ее подпись в товарных накладных и печать индивидуального предпринимателя Кашутиной Н.А.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2008 с требованием оплатить задолженность в размере 218 047 руб. 43 коп., пени в размере 37 573 руб. 40 коп. в срок до 04.07.2008 (л.д. 10).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2008, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на дату подписания акта составляла 109 547 руб. 43 коп. (л.д. 12).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара послужило основанием для обращения ИП Шишковой М.Е. с иском в суд о взыскании задолженности в размере 108 419 руб. 10 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленными товарными накладными доказан факт поставки истцом товара в адрес ответчика, ответчиком доказательств оплаты полученного товара не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела товарные накладные N 6119 от 22.04.2008, N 6118 от 22.04.2008, N 6259 от 24.04.2008, N 6374 от 28.04.2008, N 6368 от 29.04.2008 свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по разовым договорам купли-продажи продукции, так как в вышеуказанных накладных определены наименование и количество передаваемого товара.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что товар по спорным товарным накладным ИП Кашутина Н.А. не получала, конкретный перечень товара сторонами не согласовывался, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку факт поставки ИП Шишковой М.Е. в адрес ИП Кашутиной Н.А. товара на общую сумму 108 419 руб. 10 коп подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными N 6119 от 22.04.2008, N 6118 от 22.04.2008, N 6259 от 24.04.2008, N 6374 от 28.04.2008, N 6368 от 29.04.2008, доказательств оплаты полученного товара ИП Кашутиной Н.А. не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Шишковой М.Е. заявлены обоснованно, в связи с чем взыскал с ИП Кашутиной Н.А. в пользу истца сумму долга в размере 108 419 рублей 10 копеек.

Также судом первой инстанции правильно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2008 по 15.04.2009 в размере 12 452 рубля 20 копеек, так как обязательство по оплате товара ответчиком исполнено с нарушением разумного срока (ст. ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не содержат расшифровку подписи лица, получившего товар, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о получении товара ненадлежащим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из спорных товарных накладных получение товара производилось Савельевой.

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции Савельева является работником ИП Кашутиной Н.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что Савельева, принявшая товар от имени ИП Кашутиной Н.А. по спорным товарным накладным, работником ИП Кашутиной не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что полномочия Савельевой на принятие товара явствовали из обстановки, в которой она действовала (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не оспорено ответчиком.

Ссылка ответчика на приказ N 15 от 01.01.2008, согласно которому приемка товара осуществляется непосредственно управляющим подразделения (л.д. 98) необоснованна.

В материалах дела отсутствуют штатное расписание ответчика, приказы о назначении управляющих подразделений, в связи с чем оснований считать, что Савельева не является управляющей подразделения ответчика, не имеется.

Оформленное в предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявление о фальсификации товарных накладных в материалах дела отсутствует.

Кроме того, гарантийным письмом N 156 от 09.07.2008 ИП Кашутина Н.А. гарантировала произвести оплату за поставку продукции ИП Шишковой М.Е. в сумме 217 650 руб. по следующему графику: июль - 50 000 руб., август - 50000 руб., сентябрь - 67 650 руб., что свидетельствует о признании ответчиком наличия задолженности за поставленную истцом продукцию (л.д. 11).

Акт сверки, подписанный бухгалтером ИП Кашутиной Н.А., не уполномоченным действовать от ее имени без доверенности, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не противоречит, оценен судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что поставка товара ИП Кашутиной Н.А. осуществлялась не только ИП Шишковой М.Е., но и Шишковым Е.А. и в разные торговые точки, значения для рассматриваемого дела не имеет, так как исковые требования заявлены ИП Шишковой М.Е., представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности за товар, поставленный именно ИП Шишковой М.Е.

Утверждение ответчика о погашении задолженности, в подтверждение чего ИП Кашутиной Н.А. представлены платежные поручения: N 118 от 05.08.2008 на сумму 50 000 рублей, N 173 от 06.10.2008 на сумму 26 500 рублей, N149 от 01.09.2008 на сумму 33 000 рублей (л.д. 95-97), суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Материалами дела, как указано выше, подтвержден факт наличия между сторонами правоотношений, основанных на разовых сделках купли-продажи, которые совершены в апреле 2008.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции платежные поручения N 118 от 05.08.2008, N 173 от 06.10.2008, N149 от 01.09.2008 в графе назначение платежа имеют ссылку на договор без номера от 25.05.2008.

Таким образом, указанные платежные поручения не могут служить доказательством оплаты ответчиком товара, полученного от истца в апреле 2008 по спорным товарным накладным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2009 года по делу N А76-28943/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашутиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков