Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 18АП-3136/2008

г. Челябинск

23 июня 2009 г.

N 18АП-4609/2009 Дело N А47-1889/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Епифанова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2009 по делу N А47-1889/2008 (судья Дмитриенко Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2008 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "имени В.И. Ленина" (ИНН 5638019690, ОГРН 1025602729778) (далее - СПК "имени В.И. Ленина", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" N 105 от 17.05.2008.

16.06.2008 (согласно штампу органа связи на конверте - л.д. 11 т.1) в Арбитражный суд Оренбургской области обратился Мхоян Азат Саркисович (далее - Мхоян А.С., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК "имени В.И. Ленина" требования в сумме 597 083 руб. 34 коп., в том числе: 550 000 руб. - задолженности по договорам займа и 47 083 руб. 34 коп. - задолженности по процентам за пользование займом.

До принятия судебного акта по существу заявленного требования Мхояном А.С. заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение размера требований до 1 033 934 руб. 38 коп., в том числе: 993 980 руб. 21 коп. кредитор просил включить во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов СПК "имени В.И. Ленина", 39 954 руб. 17 коп. - в четвертую часть третьего раздела реестра (уточнение заявления - л.д. 49 т.1, определение от 30.07.2008 - л.д.122-123 т.1, протокол судебного заседания от 16-30.07.2008 - л.д. 120-121 т.1).

Впоследствии в судебном заседании 21.08.2008, в связи с уточнением расчетов по процентам за пользование займом, сумма заявленных требований кредитором уменьшена до 852 381 руб., в том числе: сумма основного долга - 550 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 279 896 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 22 485 руб. (л.д. 124 т.1).

Определением от 07.10.2008 отказ Мхояна А.С. от заявленных кредиторских требований принят, производство по рассмотрению требований кредитора об установлении кредиторской задолженности в размере 852 381 руб. и включении его в реестр требований кредиторов СПК "имени В.И. Ленина" прекращено (л.д. 28-29 т.2).

23.03.2009 (согласно штампу на конверте - л.д. 34 т.2) в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратились Мхоян А.С. и Епифанов Андрей Александрович (далее - Епифанов А.А.) с заявлением об отмене определения от 07.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлении производства по делу (л.д. 31 т.2).

Определением суда от 23.04.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 07.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам Мхояну А.С. отказано, производство по рассмотрению заявления Епифанова А.А. прекращено.

В апелляционной жалобе Епифанов Андрей Александрович (далее - Епифанов А.А.) просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление Мхояна А.С. и Епифанова А.А. о пересмотре определения арбитражного суда от 07.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что являлся конкурсным кредитором на момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем производство по заявлению прекращено неправомерно. Отказ в удовлетворении заявления Мхояна А.С., суд мотивировал тем, что с момента, когда Мхоян А.С. узнал о договоре от 15.12.2007, прошло более трех месяцев. Однако суд не учел, что Мхояном А.С. указанный договор был утерян и представлен вновь только 01.03.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, заявители ссылались на то, что судом необоснованно принят отказ Мхояна А.С. от заявленных требований, так как 15.12.2007 между Мхояном А.С. и Епифановым А.А. заключен договор уступки права требования задолженности по договорам займа от 27.07.2007, 05.08.2007, 15.10.2007 с СПК "имени В.И. Ленина", который не представлен в арбитражный суд на момент рассмотрения дела. Об указанном обстоятельстве сторонам стало известно только 01.03.2009 в момент предъявления Епифановым А.А. требования к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления Мхояна А.С., суд сослался на то, что представленный договор уступки права требования от 15.12.2007 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку сторонам стало известно о нем задолго до указываемой заявителями даты, заявление подано в арбитражный суд с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд указал, что на момент рассмотрения требования Мхояна А.С. и вынесения определения от 07.10.2008, Епифанов А.А. не являлся конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле, в связи с чем не имеет права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что явилось основанием для прекращения производства по его заявлению.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, согласно договору уступки требования по договорам займа от 15.12.2007 (л.д. 32 т.2) Мхоян А.С. (Цедент) передал, а Епифанов А.А. (Цессионарий) принял право требования к СПК им. "В.И. Ленина" по договорам займа от 27.07.2007, 05.08.2007, 15.10.2007 в размере 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Поскольку в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, то обстоятельства, указанные Мхояном А.С. в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Мхоян А.С. должен был знать о существовании указываемых им обстоятельств с момента подписания договора 15.12.2007. Факт подписания данного договора в указанную дату сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное заявителем обстоятельство не относится к числу вновь открывшихся, основания для отмены определения от 07.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Исходя из пункта 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Мхояном А.С. не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Мхояну Д.С. в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 07.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по заявлению Епифанова А.А. правомерно прекращено судом со ссылкой на то, что Епифанов А.А. в число лиц, участвующих в деле о банкротстве, согласно статье 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не входит, на момент вынесения определения от 07.10.2008 его требование в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, установлено не было, в связи с чем процессуальное право на обращение с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у него отсутствует.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2009 по делу N А47-1889/2008 следует, что требование Епифанова А.А. об установлении кредиторской задолженности в размере 550 000 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов "имени В.И. Ленина", возникшее на основании договора от 15.12.2007 уступки права требования задолженности по договорам займа от 27.07.2007, 05.08.2007, 15.10.2007 в общей сумме 550 000 руб., рассмотрено арбитражным судом. По результатам рассмотрения суд пришел к выводу о признании требования Епифанова А.А. в размере 550 000 руб. обоснованным, обязании конкурсного управляющего включить указанное требование в третий раздел реестра требований кредиторов СПК им. "В.И. Ленина".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Епифанов А.А. являлся конкурсным кредитором на момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом отклоняются, так как на дату принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, Епифанов А.А. таким статусом не обладал.

Обстоятельства утраты договора уступки правового значения не имеют, так как Мхоян А.С. и Епифанов А.А. знали о заключении договора с даты его подписания.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2009 по делу N А47-1889/2008 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифанова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова