г. Челябинск
|
25 июня 2009 г.
|
N 18АП-2159/2009, 18АП-2346/2009
Дело N А76-2622/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области и индивидуального предпринимателя Чечулина Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 по делу N А76-2622/2008 (судья Попова Т.В.), при участии от индивидуального предпринимателя Чечулина Геннадия Александровича - Моисеевой Л.П. (доверенность N 458 от 03.03.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - Руденко С.В. (доверенность от 25.08.2008)
УСТАНОВИЛ
06.03.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Чечулин Геннадий Александрович (далее - плательщик, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения N 68 от 28.12.2007, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС), единого социального налога (далее ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и пени.
Приводятся следующие основания:
-начисление НДС произведено на выручку от реализации сельхозпродукции в адрес ГУП "Продовольственная корпорация", ООО "Достижение", ООО "Урал ВОО", ООО "Торг плюс", при этом не приняты налоговые вычеты по лизинговым платежам по договору финансовой субаренды N 7 от 25.09.2002, заключенного с СХПК "Колос-5" по причине не представления разрешения на заключение договора субаренды от лизингодателя ГУП "Продкорпорация" и счетов - фактур. В ходе налоговой проверки эти документы были представлены, налоговая база должна быть уменьшена на сумму вычетов,
-данные платежи должны быть учтены в расходах при исчислении базы НДФЛ и ЕСН,
-из состава расходов неосновательно исключены как доказательства товарные чеки и чеки ККТ, оформленные в установленном порядке и принадлежащие ЗАО "Сатрап" и ООО "Эско - плюс". Информация об отсутствии этих лиц в едином государственном реестре (далее ЕГРЮЛ) не является основанием для отказа, т.к. предпринимателю об этом обстоятельстве известно не было,
-при отсутствии налогооблагаемых доходов у предпринимателя отсутствует обязанность представлять налоговые декларации (л.д.2-5 т.1).
Решением суда первой инстанции от 13.02.2009 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о том, что
-между предпринимателем и СХПК "Колос" существовали отношения сублизинга, арендодатель ГУП "Продовольственная корпорация" дало согласие на передачу имущества в лизинг, что подтверждается письмом от 15.08.2008, заявитель производил поставки зерна в адрес ГУП и получил согласие о зачете этих поставок в счет лизинговых платежей - произведены взаимозачеты требований. В связи с этим он имеет право на получение налогового вычета на суммы НДС, указанные в счетах - фактурах. На момент налоговой проверки эти документы отсутствовали, но они были представлены в ходе рассмотрения дела и должны быть учтены. С учетом этих документов, основания для начисления налогов отсутствуют,
-плательщик не освобожден от обязанности представлять декларации по ЕСН, НДФЛ и НДС, но ввиду отсутствия налоговой базы оснований для начисления штрафа нет (л.д.107-116 т.4).
20.03.2009 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения, поскольку, не приняты частично налоговые вычеты в сумме 125 243 руб. и признан законным штраф в сумме 24 843 руб. Данные суммы должны быть учтены в составе обязательных платежей.
18.03.2009 от инспекции также поступила апелляционная жалоба, где указано, что суд неосновательно признал подтвержденными затраты по оплате ЗАО "Сатрап" и ООО "Эско плюс", которые не имеют государственной регистрации. Вывод о том, что данное обстоятельство не лишает права на учет затрат неверен - расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены, быть реальными и достоверными, организации не прошедшие государственной регистрации в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности и не могут совершать сделки.
Суд определил рассмотреть обе жалобы в одном производстве.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционных жалоб.
Третье лицо извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Чечулин Г.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 29.01.2001, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т.1 л.д.9).
25.09.2002 им заключен с СХПК "Колос-5" договор N 7 финансовой субаренды, по которому возникла обязанность уплаты арендных платежей (л.д.37-38 т.1), имеется акт передачи техники (л.д.39-40 т.1), составлен график платежей (л.д.41-42 т.1), арендодатель перевыставлял заявителю счета - фактуры ГУП "Продовольственная корпорация" (л.д.43-51, 129-131 т.1).
В 2004 году Чечулин поставлял зерно ГУП "Продовольственная корпорация", выставлял счета - фактуры на оплату, стоимость которого зачитывалась в погашение лизинговых платежей по трехстороннему зачету (л.д.53-67 т.1), составлены акты зачетов (л.д.70 т.3).
Предпринимателем оплачены счета - фактуры:
от ЗАО "Сатрап" N 726 от 16.06.2004 на сумму 229 833,45 руб., в том числе НДС 45 966,65 руб. (л.д.68 т.1), в качестве доказательства оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.69 т.1),
от ООО "Эско плюс" N 1022 от 20.12.2004 за дизельное топливо на сумму 212 195 руб., в том числе НДС 424 439 руб. (л.д.70 т.1), оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.71 т.1).
Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт проверки от 14.11.2007, установлено, что в базу НДФЛ не включен доход в сумме 2 198 868,8 руб., полученный от реализации пшеницы ГУП "Продовольственная корпорация", ООО "Достижение", начислен налог 239 640 руб., ЕСН 114 785 руб., не представлены налоговые декларации. Занижена налоговая база НДС в результате не включения в налоговую базу стоимости реализованной сельхозпродукции, база определена по "отгрузке", занижен НДС, не представлены декларации по этому налогу (л.д.103-125 т.1).
28.12.2007 вынесено решение N 69 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа, до начислены НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующие пени (т.1 л.д.10-36).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений плательщика суд исходит из следующего:
Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
1. В части апелляционной жалобы налогового органа о неосновательном учете в составе расходов оплаты юридическим лицам, не имеющим государственной регистрации.
По мнению инспекции, сделки с несуществующими контрагентами ничтожны, не порождают правовых последствий, налоговая база, дающая возможность на применение вычетов отсутствует.
Плательщик утверждает, что не был осведомлен об обстоятельствах, относящихся к контрагентам, поэтому не несет ответственности за их действия.
Суд первой инстанции оценки данному обстоятельству не дал, хотя данные об отсутствии государственной регистрации ЗАО "Сатрап" и "Эско-плюс" установлены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и отражены в решении, эти обстоятельства указывались в заявлении предпринимателя (л.д.17 т.3). Плательщиком иных доказательств существования этих контрагентов не представлено.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений, а индивидуальный предприниматель не в
