Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 18АП-3190/2009

г. Челябинск

26 июня 2009 г.

N 18АП-3190/2009 Дело N А76-26909/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 по делу N А76-26909/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Козюменской Л.В. (доверенность N 04-20/19837 от 18.08.2008) , от открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Рындя Е.В. (доверенность N 10-2009 от 09.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

28.11.2008 открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 963 234,96 рублей.

В обоснование доводов общество ссылается на то, что решением арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 по делу N А76-3559/07-44-172 вступившим в законную силу, признано недействительным решение инспекции от 22.12.2006 N 10-23-22543 в части отказа произвести возврат ОАО "Челябэнерго" излишне уплаченного налога прибыль в сумме 963 234,96 рублей. До настоящего времени переплата в указанной сумме на расчетный счет заявителя не поступила. В связи с просрочкой возврата переплаты - правопреемнику ОАО "МРСК "Урала" подлежат взысканию проценты (л.д. 3-4).

Налоговый орган заявленные требования не признал, указав, что ОАО "Челябэнерго", выступавшее по делу N А76-3559/07-44-172 заявителем, реорганизовано путем присоединения к ОАО "МРСК Урала" г. Екатеринбург. В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возврат излишне уплаченного налога производится на основании заявления налогоплательщика. ОАО "МРСК Урала" с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган не обращалось, просрочка возврата отсутствует, нет оснований для начисления процентов (л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены. С инспекции взысканы в пользу заявителя проценты за просрочку возврата излишне уплаченного налога в сумме 197 897,99 руб. и расходы по госпошлине в сумме 5 403,75 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик до рассмотрения дела N А76-3559/07-44-172 обращался в налоговый орган с заявлением о возврате налога, повторное обращение после вступления в законную силу указанного решения суда не требуется. Согласно договора присоединения ОАО "Челябэнерго" к ОАО "МРСК Урала" последнее становится правопреемником присоединившегося общества. В связи с неправомерным не возвратом излишне уплаченного налога с инспекции подлежат взысканию проценты (л.д. 97-99).

17.04.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование ссылается на то, что после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А76-3559/07-44-172 ОАО "МРСК Урала" не обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета переплаты по налогу. Без обращения налогоплательщика в инспекцию возврат налога невозможен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ОАО "МРСК Урала" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2005, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 8-20, 73).

ОАО энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее ОАО "Челябэнерго" обратилось в инспекцию с заявлением от 14.11.2006 N 109-5850, в том числе о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 010 903 рублей (л.д. 35).

Письмом от 22.12.2006 N 10-23-22543 инспекция отказала в осуществлении возврата в связи с наличием задолженности по тому же бюджету. Не согласившись с указанным решением ОАО "Челябэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 по делу N А76-3559/07-44-172, вступившим в законную силу, решение инспекции признано недействительным в части отказа произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 963 234,96 рублей (л.д. 37-39).

30.04.2008 ОАО "Челябэнерго" реорганизовано путем присоединения к ОАО "МРСК Урала" (л.д. 21) на основании договора о присоединении от 04.12.2007 (л.д. 25-33). Заявитель поставлен на налоговый учет в МИНС N 6 по Челябинской области по месту нахождения имущества.

Возврат переплаты произведен МИФНС N 6 платежным поручением от 24.04.2009. Возражений по поводу расчета процентов налоговый орган не представил.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По утверждению плательщика, после присоединения ОАО "Челябэнерго" к ОАО "МРСК"Урала" к последнему перешли права плательщика, в том числе, на получение переплаты по налогу, на него распространяются положения ст. 78 НК РФ, том числе на получение процентов по просрочке. Поскольку, ранее ОАО "Челябэнерго" ранее обращалась с заявлением о возврате, право на который подтверждено судебным решением, повторного обращения с таким же заявлением не требуется.

Инспекция утверждает, что возврат не производился по причине непредставления правопреемником заявления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик до рассмотрения дела N А76-3559/07-44-172 обращался в налоговый орган с заявлением о возврате налога, повторное обращение после вступления в законную силу указанного решения суда не требуется.

Выводы суда являются правильными, подтверждаются нормами налогового законодательства и материалами дела: обращением ОАО "Челябэнерго" с заявлением от 14.11.2006 о возврате переплаты, отказом инспекции от 22.12.2006, вступившим в законную силу судебным решением от 28.06.2007, документами о правопреемстве (30.04.2008).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Указанное право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации_" предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7,9 статьи 78 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Исходя из данных норм, налоговое законодательство предусматривает, что, в случае не возврата переплаты в месячный срок со дня подачи заявления, на сумму налога начисляются проценты. Совершение при этом, каких либо специальных действий налогоплательщиком для получения процентов не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 по делу N А76-3559/2007, вступившим в законную силу, установлена неправомерность отказа налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 963 234,96 рублей, а также соблюдение заявителем досудебного порядка: обращение в инспекцию с заявлением о возврате и получение отказа.

В соответствии с п. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что судебным актом по делу N А76-3559/2007 установлена неправомерность отказа налогового органа в возврате спорной суммы налога, обязанность по ее возврату возникла у инспекции 18.12.2006 спустя месяц после получения заявления налогоплательщика (17.11.2006).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика повторно обращаться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога после признания в судебном порядке первоначального отказа неправомерным.

Согласно п. 8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Признание судом недействительным ненормативного акта означает, что он не создал юридических последствий с момента его принятия.

В связи с чем, признание недействительным отказа налогового органа в возврате автоматически порождает обязанность налогового органа рассмотреть заявление налогоплательщика о возврате и принять по результатам его рассмотрения иной нормативный акт - решение о возврате.

Реорганизация налогоплательщика после подачи заявления о возврате не имеет правового значения для осуществления возврата, так как согласно п.2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Как следует из раздела 4 договора о присоединении ОАО "Челябэнерго" к ОАО "МРСК Урала", последнее становиться правопреемником присоединяемых обществ по всем правам и обязанностям (л.д.31). Заявитель состоит на учете в том же налоговом органе, поэтому, у инспекции не возникает препятствий для возврата.

Суд обращает внимание на то, что налоговый орган не произвел своевременного возврата переплаты (зачета) с даты вступления судебного решения в законную силу 24.09.2007 до снятия ОАО "Челябэнерго" с налогового учета 30.04.2008. ОАО "МРСК"Урала" о наличии переплаты не извещался.

Заявителем представлен расчет процентов начисленных на излишне уплаченную сумму налога на прибыль 963 234,96, с учетом изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 18.12.2006 по 24.11.2008 (л.д. 74).

Указанный расчет проверен судом. Налоговый орган расчет процентов в сумме 197 897,99 рублей не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с налогового органа в пользу заявителя проценты в сумме 197 897,99 рублей.

Положения п.10 ст. 50 НК РФ, обязывающие правопреемника обращаться с заявлением о возврате переплаты, применению не подлежит, поскольку, предшественник уже ранее обращался с таким заявлением, и обязанность возврата подтверждена вступившим в законную силу судебным решением.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу N А76-26909/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова