Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 18АП-4592/2009

г. Челябинск

26 июня 2009 г.

N 18АП-4592/2009 Дело N А47-9502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Чередниковой М.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2009 по делу N А47-9502/2008 (судья Шабанова Т.В.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интермед Трейд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным пункта 2.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.11.2008 N 3072 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и пункта 2 решения инспекции от 24.11.2008 N 1045 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2193474 руб.

Решением арбитражного суда от 24.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции, норм материального права при принятии решения. По мнению налогового органа, положения п. п. 2, 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), верно применены Инспекцией ФНС России по г. Орску, в целях определения налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Интермед Трейд".

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, ООО "Интермед Трейд" указывает на отсутствие у налогового органа оснований для применения положений п. 2 ст. 40 НК РФ, и на добросовестность налогоплательщика в налоговых правоотношениях.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, третье лицо- Оренбургская таможня отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г., представленной обществом, по результатам которой составлен акт от 03.09.2008 N 14-40/8361 (т.1, л.д.62-67) и вынесено решение от 24.11.2008 N 3072 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.23-29), инспекцией сделан вывод о нарушении обществом норм ст. ст. 40, 154, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, занижении налоговой базы в результате реализации продукции по заниженным ценам и излишнем предъявлении налога к возмещению. Пунктом 2.2 данного решения налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. На основании указанного решения, инспекцией вынесено решение от 24.11.2008 N 1045 об отказе в возмещении обществу НДС в сумме 2193474 руб. (т.1, л.д.30).

Не согласившись с решениями налогового органа в изложенной части, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком, пришел к выводу о добросовестности налогоплательщика, и об отсутствии у налогового органа в данном случае, правовых оснований для применения норм ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для их переоценки, арбитражный апелляционный суд, не находит.

Инспекция, при проведении мероприятий налогового контроля, пришла к выводу о необходимости применения к данной спорной ситуации, положений пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, в соответствии с которым, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Между тем, применение положений пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, предполагает выявление налоговым органом фактов колебания уровня цен, которое не должно превышать 20 процентов, применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным гражданско-правовым сделкам в пределах непродолжительного периода времени. При этом волеизъявление на превышающее или понижающее применение цен по таким сделкам должно исходить непосредственно от налогоплательщика.

Данных фактов налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий, не установлено, равно как, не опровергнут заинтересованным лицом довод заявителя о формировании соответствующих цен реализации, исходя из категории товаров, являющихся скоропортящимися.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействия спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п. 5 ст. 40 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации следует признать, что, инспекцией не только, не верно применены условия п. 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку информация в отношении реализации товарно-материальных ценностей иными "аналогичными" налогоплательщиками, - на территориях Московской и Иркутской областей, в любом случае, не согласуется с нормами, закрепленными в п. 5 ст. 40 НК РФ, равно как, нельзя признать полученную заинтересованным лицом информацию, сопоставимой по времени по отношению к сделкам, совершенным обществом с ограниченной ответственностью "Интермед Трейд".

Тот факт, что налоговым органом не установлено место нахождения части контрагентов-покупателей, не свидетельствует о недобросовестности общества с ограниченной ответственностью "Интермед Трейд", и данное обстоятельство не послужило, фактически, для заинтересованного лица, основанием для применения норм п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание и доводы налогового органа об искажении обществом с ограниченной ответственностью "Интермед Трейд", таможенной стоимости товарно-материальных ценностей, - как не подтвержденные материалами дела, и не установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Помимо изложенного, нормы ст. ст. 19, 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", не предполагают использование соответствующих методов в целях определения цены товаров, в рамках статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, либо о получении им, необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2009 по делу N А47-9502/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.В. Чередникова