Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 18АП-4388/2009

г. Челябинск

25 июня 2009 г.

Дело N А76-65/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скородумова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-65/2009 (судья Мулинцева Е.М.) в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, при участии от подателя жалобы - Руденко Ю.И. (доверенность от 10.12.2007), от ответчика - Злакомановой Н.В. (доверенность от 04.12.2008 N 530/08-ю),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Скородумов Сергей Иванович (далее - ИП Скородумов С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 400 руб. 79 коп.

ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ИП Скородумова С.И. неосновательного обогащения в размере 102 218 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мотивируя принятое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Скородумова С.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску заявлены требования по обязательствам, возникшим до 29.12.2005 (дата отправления искового заявления в арбитражный суд), в связи с чем в силу ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, а также п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" на момент подачи искового заявления истек срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Скородумова С.И., последний обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения первоначального иска изменить, удовлетворить исковые требования по первоначальному иску в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное исчисление судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности должен был быть исчислен с момента вступления в законную силу решения по делу N А76-9069/2007. В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордера, из содержания которых следует, что оплата производилась за аренду по договору от 05.01.2005 N 05-128.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая решение в указанной части законным и обоснованным. Не возражал против пересмотра решения суда на предмет его законности и обоснованности только в обжалованной части.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается только в обжалованной части.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 05.01.2005 между ООО "Лукойл-Челябнефтепродукт" (арендодатель) и ИП Скородумовым С.И. (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 05-128 (л. д. 11-13 т. 1).

Согласно условиям договора арендодатель обязуется передать в арендатору недвижимое имущество: помещения в здании АЗС N 402 (магазин) и находящееся в нем технологическое оборудование общей площадью 12 кв. м по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Красноармейская; помещение в здании АЗС N 405 (магазин) и находящееся в нем технологическое оборудование общей площадью 25,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр.; помещение в здании АЗС N 417 (магазин) и находящееся в нем технологическое оборудование, общей площадью 14,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Победы; помещение в здании АЗС N 420 (магазин) и находящееся в нем технологическое оборудование, площадью 25 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск на Меридиане; помещение в здании АЗС N 421 (магазин) и находящееся в нем технологическое оборудование, площадью 25 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, у театра ЧТЗ; помещение в здании АЗС N 427 (магазин) и находящееся в нем технологическое оборудование, площадью 25,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, комсомольский пр.; помещение в здании АЗС N 429 (магазин) и находящееся в нем технологическое оборудование общей площадью 25 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, п. Шершни; помещение в здании АЗС N 430 (магазин) и находящееся в нем технологическое оборудование общей площадью 25 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский тр-т.

28.02.2005 между ООО "Лукойл-Челябнефтепродукт" (арендодатель) (правопредшественник ответчика по делу (л. д. 58 т.1)) и ИП Скородумова С.И. (арендатор) подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому внесены изменения в п. 1.1 и исключен объект - помещение в здании АЗС N 420 (магазин и находящееся в нем технологическое оборудование, расположенное по адресу Челябинская обл., на Меридиане, 25,0 кв. м (л.д. 10-11 т. 2)

10.03.2005 ИП Скородумов С.И. передал, а ООО "Лукойл-Челябнефтепродукт" принял по акту сдачи-приемки помещение в здании АЗС N 420 (л. д. 13 т. 2).

29.04.2005 между ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" (арендодатель) и ИП Скородумов С.И. (арендатор) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды недвижимого имущества N 05-128 от 05.01.2008, которым внесены изменения в п. 1.1 договора аренды недвижимого имущества: исключен объект - помещение в здании АЗС N 430 (магазин) и находяееся в нем технологическое оборудование, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 25 кв. м, изменен размер арендной платы (л. д. 78, 79 т. 1).

В апреле 2005 г. ИП Скородумов С.И. передал, а ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" принял по акту сдачи-приемки помещение в здании АЗС N 430 (магазин) и находящееся в нем технологическое оборудование, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Свердловский тракт, общей площадью 25 кв. м (л. д. 15 т. 2).

28.07.2005 между ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" (арендодатель) и ИП Скородумов С.И. (арендатор) подписано дополнительное соглашение N 3, которым внесены изменения в размер арендной платы, с 01.08.2005 размер арендной платы составил 51150 рублей (л.д. 80-81 т. 1).

31.12.2005 ИП Скородумов С.И. передал, а ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" принял по передаточному акту помещения в здании АЗС N N 402, 405, 417, 421, 427, 429 (л. д. 18 т. 2).

ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" по квитанциям к приходно-кассовому ордеру принято оплата аренды от ИП Скородумова С.И.: 20.01.2005 - 64 000 руб.; 28.02.2005 - 55 500 руб., 25.01.2005 - 18 829 руб. 92 коп.; 28.11.2005 - 35 000 руб.; 27.12.2005 - 20 000 руб.; 26.12.2005 - 37 500 руб.; 25.03.2005 - 55 500 руб.; 25.05.2005 - 46 000 руб.; 25.04.2005 - 42 000 руб.; 27.06.2005 - 46 000 руб.; 25.07.2005 - 46 000 руб.; 25.08.2005 - 51 150 руб.; 26.09.2005 - 52 000 руб.; 25.10.2005 - 25 000 руб. (л. д. 16-19 т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008 по делу N А76-9069/2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" не является собственником указанных выше помещений в АЗС N N 405 и 421.

Считая договор аренды от 05.01.2005 N 05-128 незаключенным ввиду несогласования предмета договора, в силу чего ответчика - неосновательно обогатившимся за счет истца, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В отзыве по делу (л. д. 1 т. 2) ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по первоначальному иску.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Как отмечено выше, основанием исковых требований истцом указан факт незаключенности договора аренды от 05.01.2005 N 05-128. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком по делу и верно установлено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, в договоре аренды от 05.01.2005 N 05-128 отсутствует указание места расположение передаваемых в аренду помещений в зданиях соответствующих АЗС, к договору не приложены поэтажные планы зданий с указанием расположения на них предметов договора аренды. Отсутствуют и доказательства наличия в соответствующих зданиях помещений с указанной в договоре аренды площадью. Следовательно, определить помещения, переданные в аренду истцу, не представляется возможным.

В настоящем случае началом течения срока исковой давности следует считать момент безосновательной, по мнению истца, передачи ответчику денежных средств, поскольку при передаче данных денежных средств истец должен был знать о незаключенности договора.

Последний платеж, на который ссылается истец, произведен им 27.12.2005 (л. д. 17 т. 1). В суд с настоящим иском истец обратился 29.12.2008 (л. д. 23 т. 1). Следовательно, на дату обращения с настоящим иском ИП Скородумовым С.И. срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек, так как обязательства между сторонами возникли до 29.12.2005 и ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, содержащегося в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах по делу вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца следует признать верным.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен был быть исчислен с момента вступления в законную силу решения по делу N А76-9069/2007. Названным решением установлено, что ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" не является собственником помещений в АЗС N N 405 и 421, переданных в аренду на основании договора от 25.12.2006 N 06-1146, в то время как предметом спора по настоящему делу являются правоотношения, возникшие ранее. Кроме того, основанием исковых требований в рамках настоящего дела истцом указан факт незаключенности договора аренды от 05.01.2005 N 05-128, а не факт его недействительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-65/2009 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скородумова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова