Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 18АП-3772/2009

г. Челябинск

26 июня 2009 г.

N 18АП-3772/2009 Дело N А47-8801/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Чередниковой М.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2009 по делу N А47-8801/2008 (судья Малышева И.А.), при участии: от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Назиной О.Ю. (доверенность от 18.05.2009 N 05-16/16625),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пешков Виктор Иванович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области от 26.03.2008 N 17-20/11292 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 08.07.2008 N 17-20/23721 о внесении изменений в решение от 26.03.2008 N 17-20/11292 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением арбитражного суда от 25.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично, ненормативные акты признаны недействительными, за исключением доначисления НДС в сумме 22859 руб.39 коп.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, приводит доводы о том, что в результате выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель получал денежные средства на расчетный счет от реализации компьютерной техники, учитывая, что денежные средства поступали на расчетный счет от юридических лиц, инспекция считает, что налогоплательщик реализовал товар не в розницу, а оптом. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, доначисления соответствующих сумм пени. В апелляционной жалобе и в уточнении к апелляционной жалобе инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств и соответствующих пени, исключив из расчета налогов по общей системе налогообложения денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от Отдела вневедомственной охраны при Саракташском РОВД, ГУ "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области", МУП Телевизионный центр "Саракташ", МУЗ Саракташская центральная больница, Отдела культуры Администрации Саракташского района, Администрации Саракташского района, ИП Узенбаева И.М., Прихода Иоанна Богослова с.Черный Отрог, ГУП "Редакция Саракташской районной газеты "Пульс дня", ИП Пешкова В.И., ИП Олейник А.А. С учетом перерасчета налоговых обязательств инспекция просит изменить решение суда, отказать заявителю в части доначисленных по общей системе налогов с денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя от юридических лиц в 2004 г. в сумме 202464 руб., в 2005 г. 141379 руб.31 коп., и соответствующих пени. Инспекция ссылается на то, что любой товар, приобретённый коммерческой организацией либо индивидуальным предпринимателем для осуществления своей деятельности, предназначен для извлечения дохода, в связи с чем деятельность по реализации таких товаров не может быть признана розничной торговлей как по форме расчётов, так и по цели их приобретения.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель с апелляционной жалобой налогового органа не согласен, решение суда считает правильным, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в составе суда председательствующего судьи Ивановой Н.А. председательствующим судьей Степановой М.Г., судьи Малышева М.Б. судьей Кузнецовым Ю.А., в состав суда введена судья Чередникова М.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период предприниматель являлся плательщиком ЕНВД, в результате проверки правильности применения налогоплательщиком налогового законодательства, налоговым органом установлено, что расчеты за товар с предпринимателем осуществлялись безналичным путем, что послужило основанием для вывода о том, что налогоплательщиком велась оптовая торговля. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 20.02.2008 N 17-20/71 ДСП (т.1, л.д.105-124).

По итогам рассмотрения материалов проверки 26 марта 2008 года инспекцией вынесено решение N 17-20/11292 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.20-35), которым заявителю начислены налоги по общей системе налогообложения за 2004,2005 г.г. (налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог), а также пени за их неуплату. Инспекция освободила предпринимателя от налоговой ответственности, ссылаясь на письмо Минфина от 15.09.2005 N 03-11-02/37, в соответствии с которым рекомендовано налоговым органам не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

08 июля 2008 года в указанное выше решение N 17-20/11292 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 марта 2008 года налоговым органом самостоятельно внесены изменения в связи с перерасчётом единого социального налога с учётом имеющейся у заявителя льготы по единому социальному налогу в связи с наличием у него инвалидности 3 группы. Копия данного решения вручена предпринимателю 11 июля 2008 года.

Не согласившись с данными решениями, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не доказала совершение заявителем налоговых правонарушений, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений. Отказывая в части доначисления НДС в сумме 22859 руб.39 коп., суд исходил из того, что выделение НДС в счетах-фактурах, возлагает обязанность по уплате налога.

Выводы суда являются правильными.

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Уплата заявителем ЕНВД за спорный период налоговым органом под сомнение не ставится.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 24-О по жалобе ЗАО "Печоранефтегаз"). Абзац 8 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.

В силу п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакциях, действующих в течение проверяемых налоговых периодов) система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в 2004, 2005 г.г. применялась, в частности, в отношении розничной торговли.

В соответствии со статьёй 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) для целей главы 26.3 названного Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчёт, а также с использованием платёжных карт) на основе договоров розничной купли- продажи, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме права.

Понятие "договора розничной купли-продажи" приведено в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ указанное понятие следует применять и к налоговым правоотношениям, поскольку нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено иное.

Таким образом, с 01.01.2006 указанное в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятие розничной торговли конкретизировано путём включения в него безналичной формы расчётов и с указанной даты понятие "розничная торговля", приведённое в данной норме, отражает специфику конечного потребления приобретаемого товара (для целей осуществления предпринимательской деятельности либо для собственного потребления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности).

До 01.01.2006 указанная выше статья 346.27 Налогового кодекса РФ действовала в редакции: "розничная торговля-торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчёт, а также с использованием платёжных карт".

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов РФ в своём письме N 03-11-02/37 от 15.09.2005 указало налогоплательщикам, что считает возможным не производить перерасчёт налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведёнными на уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчётов за товары при розничной торговле.

Данная позиция отражена также и в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 405-О от 20.10.2005.

Следовательно, при определении режима налогообложения, подлежащего применению в 2004, 2005 г.г., следует исходить из цели приобретения товаров покупателями, а не из формы расчётов за проданный товар.

При определении целей приобретения товаров для осуществления деятельности индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций следует руководствоваться пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которому, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьёй 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Следовательно, при квалификации договора купли-продажи в случае приобретения покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя следует исходить из вида предпринимательской деятельности, осуществляемого продавцом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель в течение 2004,2005 г.г. осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Из представленных справок о целях приобретения товаров контрагентами заявителя (открытого акционерного общества "Саракташский элеватор", общества с ограниченной ответственностью "Саракташагротехремонт", муниципального унитарного предприятия "Саракташтепло", общества с ограниченной ответственностью "Феникс", общества с ограниченной ответственностью "Коммунар", открытого акционерного общества "Черноотрожское ХПП", общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Плюс", открытого акционерного общества "Саракташ-молоко" (том 3 л.д. 6-14)), заверенных копий платёжных поручений (том 2 л.д. 1-118) следует, что указанные организации не занимаются реализацией компьютерной техники и приобретали её для использования в собственных целях, а не для перепродажи.

Сами по себе факты оформления счетов фактур не свидетельствуют об оптовом характере торговых операций, они могут быть выданы юридическим лицам по их просьбе. Оформление указанных документов заявителем не противоречит нормам ст. 493 ГК РФ, согласно которой договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или иного товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Налоговое законодательство также не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяемых систему налогообложения в виде ЕНВД по оформлению счетов фактур при розничной торговле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товары приобретались контрагентами-организациями с целью извлечения дохода от перепродажи, а не для использования для собственных нужд, налоговым органом суду не представлено.

Конечная цель использования приобретаемого товара контрагентами заявителя в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовалась, несмотря на то, что инспекция имела все возможности проверить указанные обстоятельства, поскольку в ходе проверки налоговый орган направлял запросы крупным контрагентам заявителя (обществу с ограниченной ответственностью "Коммунар-Сервис", открытому акционерному обществу "Саракташский элеватор"), однако, вопрос о целях приобретения товаров при этом поставлен ответчиком не был.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал, что данную реализацию нельзя признать розничной торговлей, налогообложение которой осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Следует отметить, что установив отдельные случаи выставления счетов-фактур с выделением НДС (муниципальному унитарному предприятию "Телевизионный центр "Саракташ", открытому акционерному обществу "Саракташский элеватор" и Отделу внутренних дел при Саракташском РОВД), суд первой инстанции сделал вывод о том, что предприниматель обязан уплатить выделенный НДС в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, а не как налогоплательщик. С учетом изложенного выше, вывод суда является правильным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2009 по делу N А47-8801/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.В. Чередникова