Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 18АП-4397/2009

г. Челябинск

25 июня 2009 г.

Дело N А76-195/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-195/2009 (судья Вяткин О.Б.) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 641 руб. 55 коп., при участии от подателя апелляционной жалобы - Роговцовой О.В. (доверенность от 26.12.2008 N 10),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ижсталь" (далее - истец, ОАО "Ижсталь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", податель апелляционной жалобы) с иском о взыскании 7 548 215 руб. 31 коп., в том числе, задолженности по оплате поставленного товара в сумме 7 075 279 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 972 руб. 25 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2009 иск удовлетворен.

Мотивируя принятое решение, суд исходил из того, что вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения принятых им на себя по договору поставки металлопродукции от 22.05.2008 N 12080336/1877-у обязательств по оплате товара в сумме 7 075 279 руб. 06 коп. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как размер ставки рефинансирования в 13 %, примененный истцом при расчете процентов, соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. В качестве правового обоснования решения указаны нормы ст. ст. 309, 310, 395 и 486 ГК РФ.

ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" с решением суда первой инстанции не согласилось в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 641 руб. 55 коп., в апелляционной жалобе иск в указанной части просит оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 148 АПК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 641 руб. 55 коп. должно быть оставлено судом без рассмотрения. Согласно условиям п. 8.1 договора поставки металлопродукции от 22.05.2008 N 12080336/1877-у соблюдение досудебного (претензионного) порядка разрешения споров для сторон признано обязательным. Однако претензия истцом в указанной сумме ответчику не заявлялась.

ОАО "Ижсталь" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Указывает, что в иске сумма процентов за пользование чужими денежными средствами увеличена по сравнению с суммой, названной в претензии, в связи с тем, что рассчитана на день предъявления иска в суд, что соответсвует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Представитель ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Ижсталь" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. До начала судебного разбирательства ОАО "Ижсталь" заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.05.2008 между ОАО "Ижсталь" (поставщик) и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции на 2008 год N 12080336/1877-у (л. д. 13, 14), согласно которому поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 и п. 6.1 договора цена на продукцию согласовывается сторонами до начала периода поставки и указывается в спецификациях к договору. Если иное не оговорено в спецификации к договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления оплаты в размере 100 % стоимости продукции, до 27-го числа календарного месяца, предшествующего месяцу отгрузки.

В п. 8.1 договора урегулирован досудебный порядок разрешения споров.

Во исполнение условий договора на поставку металлопродукции от 22.05.2008 N 12080336/1899-у истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 24251, N 24252, N 24936, N 24937, N 25060, N 25061, N 25062, N 25063, N 25064 (л. д. 39-40, 43-44, 46-47, 52-53, 56-57, 60-61, 64-65,68-69).

Товар ответчиком получен, что подтверждается указанными товарными накладными и квитанциями о приёме груза (л.д. 31-33). Факт получения товара ответчиком не оспаривается. Для оплаты истцом ответчику выставлены счет-фактуры (л. д. 37-38, 41-42, 45, 48, 51, 54-55, 58-59, 63, 66-67), которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в результате чего, образовалась задолженность в размере 7 075 279 руб. 06 коп.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства явилось основанием для обращения истца с иском в суд для принудительного взыскания долга.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя подателя жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При объективной доказанности факта нарушения обязательства судом первой инстанции обоснованно применены положения названной выше нормы закона и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде процентов, составляющих за спорный период 472 972 руб. 25 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислен истцом от сумм основного долга за минусом НДС, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 13 %, за соответствующие периоды просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно признал его обоснованным. Данный расчет процентов в сумме 472 972 руб. 25 коп. подателем апелляционной жалобы не оспорен.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части суммы процентов 312 641 руб. 55 коп., установленного п. 8.1 договора поставки металлопродукции от 22.05.2008 N 12080336/1877-у, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не являются санкциями (неустойкой) за нарушение сроков оплаты товара, о которой указано в п. 8.1 договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, являющуюся по своей правовой природе специальной внедоговорной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом, которая не может быть отнесена, в частности к договорной неустойке. Данная мера ответственности применима независимо от того, содержатся ли в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ законодательством также не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2009 по делу N А76-25137/2008 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 641 руб. 55 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова