Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 18АП-4228/2009

г. Челябинск

26 июня 2009 г.

Дело N А07-922/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2009 по делу N А07-922/2009 (судья Гареева Л.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖБЗ N 21" (далее - истец, ООО "ЖБЗ N 21") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой" (далее - ответчик, ООО "Башспецгеострой") с иском о взыскании по договору поставки от 18.07.2007 N 1-63/625пс задолженности в сумме 7 627 457 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 318 руб. 85 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2009 (резолютивная часть объявлена 06.04.2009) иск удовлетворен.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что представленный в материалы дела договор поставки признаков незаключенности, недействительности (ничтожности) не содержит. Ответчик возражений против требований истца, а также доказательств, на которых основаны возражения, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представил, в связи с чем несет риск неисполнения данного процессуального действия в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 318 руб. 85 коп. по состоянию на 14.01.2009 г., также признано судом подлежащим удовлетворению, так как ответчик неправомерно пользовался в этот период времени суммой долга, которая должна быть ранее возвращена истцу за поставленную продукцию. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. В качестве правового обоснования решения указаны нормы ст. ст. 309, 310, 314. 395 и 486 ГК РФ. Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик в ходе судебного заседания исковые требования признал полностью, что является признанием иска в порядке ст. 70 АПК РФ.

ООО "Башспецгеострой" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: суд не проверил полномочия лиц, подписавших товарные накладные, в связи с чем пришел к неправильному выводу о доказанности факта поставки товара. Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

ООО "ЖБЗ N 21" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, поскольку в подтверждение передачи товара ответчику в материалы дела представлены копии товарных накладных с подписью материально-ответственного лица в их получении и доверенностей на данное лицо. Данные доказательства судом исследовались. ООО "ЖБЗ N 21" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что возражений на иск ответчик не представил, более того, представитель ответчика Рудявко Ф.А. в последнем судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Основная цель апелляционной жалобы, по мнению истца, состоит в оттягивании момента оплаты поставленной продукции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.07.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1-63/625пс с протоколом разногласий (л. д. 18-20), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принять и оплатить в установленный договором срок полученный товар. Ассортимент, количество, цена, а также условия отгрузки продукции устанавливаются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (л. д. 21-25).

Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет стороны производят в течение 3 дней со дня отгрузки продукции.

В соответствии с п. 2.4 договора отгрузка продукции в автотранспортные средства покупателя производится, в том числе, при наличии надлежаще оформленной доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Истцом в качестве доказательств выполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору по поставке ответчику товара в материалы дела представлены товарные накладные (л. д. 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 43. 45, 47, 49, 51, 53, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 69,71, 75, 77, 79, 81, 84, 86).

Задолженность ответчика по расчету истца составляет 7 627 457 руб.

В материалы дела представлены также доверенности от 18.07.2008, от 22.07.2008, от 04.08.2008, от 15.08.2008, от 03.09.2008, от 01.10.2008 (л. д. 26, 29, 42, 55, 68, 83), выданные на имя Березина Владимира Лейбовича, Хухрина Сергея Михайловича,

Полагая, что ответчик не выполняет надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражений против требований истца, а также доказательств, на которых основаны возражения, в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции не представил.

В отзыве на исковое заявление (л. д. 95) ООО "ЖБЗ N 21" с требованиями истца согласилось в полном объеме.

В судебном заседании от 06.04.2009 представитель ответчика признал иск полностью (протокол судебного заседания от 06.04.2009; оборот л. д. 100).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, в судебном заседании от 06.04.2009 представитель ответчика признал иск полностью, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п. 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право представителя ответчика Рудявко Ф.А. на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности от 11.01.2009 N 90/09 (л. д. 129); признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем правомерно было принято судом первой инстанции.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела.

Представленный в материалах дела договор правильно оценен судом первой инстанции как не имеющий признаков недействительности (ничтожности), незаключенности, соответствующий требованиям гл. 30 АПК РФ.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (накладных).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности получения товара (товарного бетона на ПГС и гравия сумму 7 627 457 руб.) ООО "ЖБЗ N 21" по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Утверждение подателя жалобы о том, что факт поставки ему товара не доказан, со ссылкой на отсутствие у работников общества, расписавшихся за получение товара, полномочий на данное действие, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В представленных в материалы дела товарных накладных в качестве грузополучателя указано ООО "Башспецгеострой". Товары получены работниками общества (Хухриным С.М., Березиным В.Л.), чьи подпись засвидетельствованы оттиском печати с наименованием ответчика.

В материалы дела представлены также доверенности от 18.07.2008, от 22.07.2008, от 04.08.2008, от 15.08.2008, от 03.09.2008, от 01.10.2008 (л. д. 26, 29, 42, 55, 68, 83), выданные на имя Березина Владимира Лейбовича, Хухрина Сергея Михайловича, с перечнями товарно-материальных ценностей, подлежащих получению.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик возражений против требований истца, а также доказательств, на которых основаны возражения, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем несет риск неисполнения данного процессуального действия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 318 руб. 85 коп. по состоянию на 14.01.2009 также обоснованно и подлежит удовлетворению, так как ответчик неправомерно пользовался в этот период времени суммой долга, которая должна быть ранее возвращена истцу по делу за поставленную продукцию. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об освобождении от ответственности за неисполнение обязательства, суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя. В связи с предоставлением ООО "Башспецгеострой" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2009 по делу N А07-922/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова