г. Челябинск
|
25 июня 2009 г.
|
N 18АП-3472/2009
Дело N А07-20280/2008
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭКОЛАЙН" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2009 по делу N А07-20280/2008,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эталон Сервис" (далее - ООО "Эталон Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭКОЛАЙН" (далее - ОАО "ЭКОЛАЙН", ответчик) о взыскании 1 719 377 руб. 37 коп. стоимости товаров, переданных по договору поставки N 97/7 от 27.05.2008, 182 254 руб. пени за просрочку оплаты товаров.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пени до 149 448 руб. за период с 06.09.2009 по 23.12.2008 за 106 дней просрочки оплаты.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2009 исковые требования ООО "Эталон Сервис" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "ЭКОЛАЙН" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что оборудование по договору поставки фактически ОАО "ЭКОЛАЙН" поставлено. В нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный вывод суда основан на копиях товарных накладных N 21 от 23.06.2008, N 25 от 12.08.2008, N 27 от 27.08.2008, которые надлежащим образом не заверены. Полномочия лица, подписавшего накладные на получение оборудования, судом первой инстанции не запрошены.
ООО "Эталон Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Эталон Сервис" (продавцом) и ОАО "ЭКОЛАЙН" (покупателем) заключен договор поставки N 97/7 от 27.05.2008, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать ответчику в собственность товары, указанные в пункте 1.1.1 договора, а ответчик принять и оплатить товары.
Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязался оплатить 50% от суммы договора предварительно, окончательный расчет произвести в течение 5 рабочих дней с момента приемки товара на складе покупателя.
Истец по товарной накладной N 21 от 23.06.08 передал ответчику твердометр ТН200, сушильный шкаф 1ЖЕ200 Метптегг, по товарной накладной N 25 от 12.08.08 - прибор для определения температуры предела хрупкости резин 5001М, криостат 70М, прибор для измерения твердости резин ТИР2033, по товарной накладной N 27 от 27.08.08 - разрывную машину для испытаний резино-технических изделий модель 5-12, прибор для определения морозостойкости резин после сжатия.
На оплату стоимости товаров поставщик предъявил покупателю счета-фактуры N 00000027 от 23.06.08, N 00000034 от 12.08.08, N 00000039 от 27.08.08 на общую сумму 4 038 377 руб. 37 коп.
Полученные товары ответчик оплатил частично в сумме 2 319 000 руб. Обязательство по оплате 1 719 377 руб. 37 коп. стоимости товаров покупатель не исполнил.
Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки платежей покупателем он оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товаров явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик денежное обязательство исполнил частично.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из с
