Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 18АП-4088/2009

г. Челябинск

25 июня 2009 г.

N 18АП-4088/2009 Дело N А76-1385/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д, Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 по делу N А76-1385/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь" - Шаламова А.А. (доверенность 66 Б N 570988 от 16.01.2009), от открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - Бондарчук А.С. (доверенность N Д/33/35 от 10.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Торговый Дом "Уралтрубосталь" (далее - ЗАО ТД "Уралтрубосталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ОАО "ЧКПЗ", ответчик) о взыскании 8 663 321 руб. 91 коп. стоимости товаров, переданных по договору поставки N 267119 от 28.11.2007, 298 603 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.2009, процентов по день фактической оплаты.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 497 443 руб. 63 коп за период с 10.09.2008 по 07.04.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2006 исковые требования ЗАО ТД "Уралтрубосталь" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧКПЗ" просит решение суда изменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов, исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. В нарушение пунктов 3, 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применений положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ходатайство ответчика об уменьшении процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем применения ставки рефинансирования в размере 11% отставлено без удовлетворения. Ставка рефинансирования за период просрочки изменялась с 11% до 13%. Начисление процентов произведено по максимальной ставке рефинансирования 13% годовых, действовавшей в указанный период. Взысканная сумма процентов несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд первой инстанции не принял во внимание, что просрочка оплаты пришлась на период неплатежеспособности потребителей продукции.

ЗАО ТД "Уралтрубосталь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Применение ставки банковского процента на день вынесения решения суда является обоснованным. Доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ТД "Уралтрубосталь" (поставщиком) и ОАО "ЧКПЗ" (покупателем) заключен договор поставки N 267119 от 28.11.2007.

Согласно пункту 2.3 договора оплата продукции производится покупателем на условиях и в порядке согласованном в спецификациях, в случае согласования сторонами предварительной оплаты продукции, поставщик вправе направить покупателю счёт на предварительную оплату, с указанием в нём срока и суммы оплаты.

В спецификациях N 5 от 09.06.2008 и N 6 от 03.07.2008 сторонами согласованы существенные условия поставки товаров: марка стали, ГОСТ (ТУ), размер продукции, цена за единицу измерения. Срок поставки установлен в течение 60-90 дней с момента оформления заказа в производство. Срок оплаты согласован в течение 10 календарных дней со дня отгрузки, указанной в железнодорожной накладной.

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товары по железнодорожным накладным N ЭУ125800 от 30.08.2008, N ЭФ203568 от 28.09.2008, N ЭФ221303 от 29.09.2008 стоимостью соответственно 3 257 401 руб. 32 коп., 3 241 743 руб. 33 коп., 3 397 054 руб. 26 коп.

На оплату стоимости товаров поставщик выставил покупателю счета-фактуры N 66029 от 31.08.2008, N 71776 от 29.09.2008, N 71931 от 30.09.2008 на общую сумму 9 896 198 руб. 91 коп.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате 8 663 321 руб. 91 коп. товаров явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга и процентов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по поставке исполнил надлежащим образом, ответчик доказательства полной оплаты стоимости товаров не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Получение товаров по вышеназванным железнодорожным накладным подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. Доказательств полной оплаты стоимости товаров покупателем не представлено.

Ссылка ответчика на необходимость применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учетной ставки банковского процента 11% годовых, действующей в период просрочки денежного обязательства с 10.09.2008 по 11.11.2008 и являющейся, по мнению ответчика, наиболее близкой к значению учетных ставок, существовавших в течение всего периода просрочки платежа, несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной размер процентов, более короткий срок для начисления процентов законом, договором поставки не установлены.

По смыслу статьи 395 Кодекса и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 13 процентов, действующая на момент предъявления иска и на момент вынесения арбитражным судом решения, что соответствует действующему законодательству.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был уменьшить размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Имущественное положение должника, не исполнившего обязательство, не учитывается при решении вопроса о соответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства в подтверждение довода о несоразмерности процентов последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлены, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 по делу N А76-1385/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова А.А.Румянцев