Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 18АП-3579/2009

г. Челябинск

29 июня 2009 г.

Дело N А07-18794/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по делу N А07-18794/2008 (судья Гумерова З.С.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Великан" (далее - ООО "Великан") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа город Нефтекамск (далее - администрация г. Нефтекамска) о взыскании 9 830 000 руб. - задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску (далее - Комитет по управлению собственностью).

Решением суда от 19.03.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Великан" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуальных норм. Податель апелляционной жалобы утверждает, что доказательства, подтверждающие факт оплаты выполненных работ им представлялись, однако суд не приобщил их к материалам дела. Также суд не указал мотивы, по которым он не принял во внимание признанные сторонами обстоятельства, удостоверенные соглашением сторон в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Нефтекамска согласилась с изложенными в ней доводами, по мнению ответчика, суд неправомерно отказал в иске, отклонив соглашение по фактическим обстоятельствам дела, заключенное сторонами в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители сторон и третьего лица. От ООО "Великан" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 Комитет по управлению собственностью (арендодатель) и ООО "Великан" (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование переданы здания, относящиеся к муниципальному нежилому фонду: лит. А, 1 этаж, ком. N 1, 2, 2 этаж, ком. N 1-8; лит. А1, ком. N 1, 2; лит. Б, 1 этаж, ком. N 1; лит. В, 1 этаж, ком. N 1-3; лит. Д, 1 этаж, ком. N 1-7, 2 этаж, ком. N 1-11; лит. Д1, ком. N 1-3; лит. Д2, 1 этаж, ком. N 1-5; лит. Д3, 1 этаж, ком. N 1, общей площадью 630,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, 22-А для размещения производственной базы (л.д. 14-15).

Срок действия договора установлен с 15.09.2006 по 15.09.2021 (п. 1.2). Доказательств регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок более 1 года (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено.

26.10.2007 стороны подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды, согласно которому продлили срок его действия до 25.08.2008 (л.д. 48).

Акт приема-передачи зданий, являющихся объектами аренды, в материалах дела отсутствует.

Распоряжением администрации г. Нефтекамска от 10.12.2007 N 705-р ООО "Великан" разрешено проектирование реконструкции и реконструкция объектов недвижимости, находящихся в пользовании на основании договора аренды от 20.09.2006 N 2497 (л.д. 13).

24.03.2008 Комитет по управлению собственностью, администрация г. Нефтекамска, ООО "Великан" заключили соглашение о реконструкции вышеназванных объектов, пунктом 4.1 которого определили, что в случае прекращения или расторжения договора аренды от 20.09.2006 N 2497 ООО "Великан" имеет право на возмещение стоимости произведенной реконструкции в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае окончания работ по реконструкции помещения и введения его в эксплуатацию до окончания срока действия договора аренды, общество также имеет право на возмещение стоимости произведенных работ на основании письменного обращения (п. 4.2 соглашения).

Ссылаясь на то обстоятельство, что затраты по реконструкции арендуемых помещений, находящихся по адресу: г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, 22-А составили 9 830 000 руб., от их возмещения собственник имущества в нарушение условий договора уклоняется, ООО "Великан" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства несения расходов по ремонту, соглашение по фактическим обстоятельствам дела, заключенное лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит абсолютного характера.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции и отмечает при этом следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Правила данной нормы применяются также к договорам аренды нежилых помещений.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Поскольку доказательств государственной регистрации договора аренды от 20.09.2006 N 2497, заключенного на срок более одного года, не представлено, суд приходит к выводу о его незаключенности. Незаключенный договор не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных данным договором, в том числе права на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Истцом не подтверждено также наличие фактических арендных отношений: не имеется акта приема-передачи имущества, равно как и сведений о внесении платежей за пользование помещениями. Между тем имеются доказательства существования подрядных отношений по ремонту помещений, являющихся муниципальной собственностью, на основании соглашения о реконструкции объектов муниципального нежилого фонда от 24.03.2008 N 2.

Так, согласно п. 1.1 соглашения ООО "Великан" принимает на себя обязательство выполнить реконструкцию арендованного помещения в соответствии с проектом, утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Нефтекамск. Согласие собственника имущества на возмещение стоимости неотделимых улучшений по установленной цене, суд расценивает как согласие оплатить выполненную ООО "Великан" или привлеченными им лицами работу по реконструкции и ремонту муниципальных помещений.

В материалы дела представлено архитектурное заключение о неудовлетворительном состоянии нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, 22-А (л.д. 32), согласование стоимости подрядных работ от 30.04.2008 (л.д. 31), разрешение на строительство от 15.10.2008 N RU 03303000-186 (л.д. 43), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2008 N RU 03303000-130 (л.д. 44), договор на участие в инвестировании строительства от 01.06.2008, согласно которому ООО "Великан" обязалось осуществить финансирование строительства объекта по ул. Социалистической, 22-А в г. Нефтекамске (л.д. 45).

Названные доказательства в совокупности подтверждают волю сторон именно на возникновение отношений, регулируемых гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Вместе с тем обстоятельства, входящие в предмет доказывания по искам о взыскании стоимости выполненных работ не могут быть исследованы в рамках настоящего дела о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, тем более, что судом не установлено, а сторонами не доказано наличие арендных отношений по поводу этого имущества.

Судом не принимаются представленные истцом с апелляционной жалобой доказательства оплаты работ, выполненных обществом "Универсал" (подрядчиком), в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Великан" не обосновало уважительность причин, по которым оно не представило указанные документы в суд первой инстанции до вынесения решения, при условии, что истцу неоднократно предлагалось представить доказательства несения своих расходов (определения суда от 04.02.2009, 02.03.2009).

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным истцом доказательствам. Так, согласно актам выполненных работ результат работ был сдан заказчику в июле 2008 г. (л.д. 76-86), 11.08.2008 Управление архитектуры и градостроительства г. Нефтекамск подтвердило проведение работ на сумму 9 830 000 руб. (л.д. 47). Между тем разрешение на строительство (реконструкцию) нежилых помещений было выдано ООО "Великан" лишь 15.10.2008. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции объяснение данному факту истцом не дано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным непринятие судом первой инстанции удостоверенных сторонами в соглашении от 17.03.2009 обстоятельств, связанных с выполнением ООО "Великан" работ по реконструкции помещений на сумму 9 830 000 руб., поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что указанное соглашение совершено в целях сокрытия определенных фактов (в данном случае, факта совершения сделки по подряду).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по делу N А07-18794/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Великан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская