Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 18АП-4782/2009

г. Челябинск

"29" июня 2009 г.

Дело N А76-1480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Богдановской Г.Н. и, при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралдомнаремонт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2009 г. по делу N А76-1480/2008 (судья Титова Е.В.), в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ-Челябинск", (далее - ООО "КОМТЕХ-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдомнаремонт", (далее - ООО "Уралдомнаремонт", ответчик ) о взыскании суммы долга за поставленный металлопрокат в размере 906 629 руб. 90 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 08 октября 2008 г. по 29 января 2009 г. в сумме 94 278 руб. 73 коп., неустойки за период просрочки оплаты с 08 октября 2008 г. по 29 января 2009 г. в сумме 104 049 руб. 80 коп., всего просит взыскать 1 104 958 руб. 43 коп. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2009 г. (с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2009 г.) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО "Уралдомнаремонт", в пользу ООО "КОМТЕХ-Челябинск", сумму основного долга за поставленный металлопрокат в сумме 906 629 руб. 90 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 94 278 руб. 73 коп., неустойку за просрочку оплаты в сумме 55 928 руб. 06 коп., всего 1 056 836 руб. 69 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 652 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Уралдомнаремонт" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, в данной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что размер неустойки, указанный в резолютивной части решения -79 897 руб. 23 коп. не соответствует размеру неустойки, указанному в мотивировочной части решения - 55 928 руб. 06 коп. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на неправомерное, не соответствующее требованиям статей 488 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки взыскание с него суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08 октября 2008 г. по 29 января 2009 г. и с 23 сентября 2008 г. по 21 октября 2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. ООО "КОМТЕХ-Челябинск" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО "Уралдомнаремонт" - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22 мая 2008 г. заключен договор поставки N 291-08, по условиям которого ООО "КОМТЕХ-Челябинск" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Уралдомнаремонт" (покупателя) металлопрокат, а покупатель - принять и оплатить его.

Наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, срок и порядок его оплаты, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия в соответствии с п.1.2 договора определены сторонами в спецификациях от 07 сентября 2008 г., от 22 сентября 2008 и счетах N ЦБ-СЧ-08-0003549 от 02 сентября 2008 г., N ЦБ-СЧ-08-0003995 от 22 сентября 2008, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.14-15,78-79).

Согласно п. 6.1 договора поставки, оплата товара по договору производится на условиях предоплаты или отсрочки платежа. Условия оплаты (срок и порядок оплаты), размер предоплаты, срок отсрочки платежа указываются в счете или спецификации.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику металлопрокат по товарным накладным N N ЦБ-РН-08-0003549/001 на сумму 551 491 руб. 40 коп. от 07 сентября 2008 г., NЦБ-РН-08-0003995/001 на сумму 605 138 руб. 50 коп. от 22 сентября 2008 г. (л.д. 16,19).

Поставленный товар был принят представителем ответчика, о чем свидетельствует его подпись, а также печать юридического лица на товарных накладных.

Согласно п. 3.1. спецификаций от 07 сентября 2008 г. и от 22 сентября 2008 г. сторонами определена оплата товара на условиях отсрочки платежа в 30 календарных дней, следующих за днем получения партии товара (л.д.14-15).

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 07 сентября 2008 г. N ЦБ-РН-08-0003549/001, от 22 сентября 2008 г. N ЦБ-РН-08-0003995/001 (л.д. 17,20).

Судом первой инстанции на основании представленного истцом платежного поручения от 22 сентября 2008 г. N 298 установлено, что указанные счета оплачены ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты.

Актом сверки взаимных расчетов между ООО "КОМТЕХ-Челябинск" и ООО "Уралдомнаремонт" подтверждена задолженность ответчика в сумме 906 629 руб. 90 коп. (л.д.22).

Таким образом, в результате частичной оплаты товара ответчиком образовалась задолженность в размере 906 629 руб. 90 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела и на основании норм статей 309, 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в полном объеме. Размер суммы основного долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 7.2. договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в оплате.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, при применении положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не являются основаниями для освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая размер задолженности, длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме с учетом принципа соразмерности суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить подлежащую ко взысканию неустойку - 79 897 руб. 23 коп. на 30%, т.е. до 55 928 руб. 06 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки, указанного в резолютивной части решения размеру неустойки, указанному в мотивировочной части решения судом апелляционной инстанции отклонятся как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший определение, решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в определении, решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2009 г. по настоящему делу опечатка, допущенная в резолютивной части мотивированного решения суда в части суммы неустойки за просрочку оплаты судом исправлена.

Довод подателя жалобы в части того, что судом произведено неправомерное взыскание с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08 октября 2008 г. по 29 января 2009 г. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поставка металлопроката по договору осуществлялась истцом на основании предоставления ответчику коммерческого кредита. В соответствии с пунктами 2.2. указанных спецификаций на стоимость фактически поставленного и неоплаченного товара покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые в размере 0, 1 % от стоимости фактически поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

В соответствии с согласованными в спецификациях от 07 сентября 2008 г. и 22 сентября 2008 г. условиями поставки ответчик обязан был оплатить поставленный металлопрокат на условиях отсрочки платежа - 30 календарных дней. Следовательно, договором поставки N 291-08 от 22 мая 2008 г. предусмотрено условие о поставке на условиях коммерческого кредита, в соответствии с которыми в случае истечения срока на оплату поставленного металлопроката и отсутствия его оплаты, дни, составляющие просрочку являются отсрочкой платежа, предоставляемой не условиях коммерческого кредита, в соответствии с которым ответчик обязан уплачивать истцу за пользование кредитом соответствующие проценты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом являются платой, увеличивающей стоимость товара , а не мерой гражданско-правовой ответственности и осуществил взыскание указанных процентов исходя из расчета истца в размере 94 278 руб. 73 коп. Расчет суммы процентов и период взыскания судами проверен и признан верным.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2009 г. по делу N А76-1480/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Уралдомнаремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ-Челябинск" процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 94 278 руб. 73 коп. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 55 928 руб. 06 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралдомнаремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.В.Пивоварова Г.Н. Богдановская