Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 18АП-4465/2009

г. Челябинск

29 июня 2009 г.

N 18АП-4465/2009 Дело N А47-3122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейновой Гунай Рамиз кызы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 апреля 2009 г. по делу N А47-3122/2009 (судья Говырина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусейнова Гунай Рамиз кызы (далее - заявитель, ИП Гусейнова Г.Р.к., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление) от 10.03.2009 N 54-02-09-21 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что административным органом не представлено доказательств извещения заявителя на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрении материалов проверки.

Считает, что административным органом не доказан факт нахождения на реализации товаров, указанных в акте проверки.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на документы, которые не были представлены в суд первой инстанции. Указанные документы, а также доказательства их направления и дополнений к апелляционной жалобе не представлены в суд апелляционной инстанции. Учитывая указанное и руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства, так как считает необоснованными доводы заявителя о невозможности их представления в суд первой инстанции.

От административного органа поступил отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, а также представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом 01.12.2008 на основании распоряжения N 21-972-В от 28.11.2008 (т.1, л.д.50) проведена внеплановая проверка магазина "Лада", расположенного по адресу: Домбаровский район, пос. Домбаровка, ул. Кутузова, 6А, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации:

- не ведется производственный контроль (отсутствует программа производственного контроля, не представлены протоколы лабораторных испытаний проведения аттестации рабочих мест: параметры микроклимата, освещенности, замеры допустимых уровней шума и вибрации, воды) (пункты 3.2, 4.1, 4.7,.4.9, 14.1 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья" (далее - СП 2.3.6.1066-01);

- отсутствие помещения для подготовки пищевых продуктов к продаже: гастрономической гр. товаров, рыбы, овощей; отсутствует фасовочное отделение, моечная ванна с подводкой воды для мытья торгового инвентаря (пункты 5.3, 5.4, 10.5 СП 2.3.6.1066-01);

- отсутствие защитных плафонов на светильниках в складском помещении (пункт 4.8 СП 2.3.6.1066-01);

- в холодильных витринах отсутствуют термометры для контроля температурного режима, отсутствуют термометры в складском помещении (пункты 6.2, 6.4 СП 2.3.6.1066-01);

- осуществление хранение пищевых продуктов на полу без подтоварников (мешки с мукой и сахаром вплотную к стене; в торговом зале установлена морозильная камера, в которой находились мясные изделия, сосиски). Нарушены условия соблюдения товарного соседства: в складском помещении в холодильной камере свежемороженая рыба храниться совместно с вареной колбасой (пункты 5.6, 7.6.,7.7,7.8,7.13 СП 2.3.6.1066-01);

- отсутствие сопроводительных документов (сертификат соответствия, удостоверение о качестве товара: каша сухая молочная овсяная быстрорастворимая для детского питания "Малышка"; майонез с перепелиным яйцом; кондитерское кремовое изделие в промышленной упаковке неизвестного происхождения) (пункты 7.1, 8.1 8.24 СП 2.3.6.1066-01);

- нарушены условия хранения кондитерских кремовых изделий: хранение осуществляется без холода, имеет место переваливание данной продукции из тары производителя, маркировочный ярлык отсутствует (пункты 7.2, 7.3, 7.4, 7.12 СП 2.3.6.1066-01);

- взвешивание сырых и готовых пищевых продуктов (рыба свежемороженая, колбасные изделия) осуществляется на одних весах в гастрономическом отделе (пункт 8.4 СП 2.3.6.1066-01);

- отсутствует часть разделочных досок для подготовки пищевых продуктов к продаже, имеющиеся доски и ножи не имеют маркировки (пункт 8.5 СП 2.3.6.1066-01);

- нарезка и продажа кондитерских кремовых изделий осуществляется частями (пункт 8.10 СП 2.3.6.1066-01);

- продажа яйца сырого осуществляется на одной полке с готовой продукцией (пункт 8.17 СП 2.3.6.1066-01);

- реализация плодовоовощной продукции осуществляется при отсутствии условий для её хранения и подготовки (пункты 8.18, 8.20 СП 2.3.6.1066-01);

- не соблюдается дезинфекционный режим (отсутствуют основной и рабочий растворы для обработки торговых поверхностей, инвентаря, полов и т.д.), отсутствует уборочный инвентарь (пункты 10.6 СП 2.3.6.1066-01);

- стирка санитарной одежды проводится работниками на дому (пункт 14.1 СП 2.3.6.1066-01).

По результатам проверки составлены акт от 01.12.2008 (л.д.28-32), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 8-10).

На основании материалов проверки административным органом в отсутствии надлежаще извещенного заявителя 12.12.2008 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.38-41) и 10.03.2009 вынесено постановление N 54-02-09-21 о привлечении ИП Гусейновой Г.Р.к. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 4500 рублей (л.д. 11-12).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, отсутствии нарушения со стороны административного органа порядка проверки, составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 11 Федерального закона "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлена обязанность соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также обеспечения безопасности для здоровья человека при реализации населению пищевых продуктов.

На основании пунктов 2, 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Применительно к организациям торговли, осуществляющим реализацию продуктов питания, такие требования установлены Санитарными правилами 2.3.6.1066-01.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 14.4 Кодекса предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Материалами дела подтверждается, что ИП Гусейновой Г.Р.к. допущены нарушения требований СП 2.3.6.1066-01.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

При этом довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих факт реализации товаров, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Исходя из материалов дела, товары выставлены в витрине магазина индивидуального предпринимателя и предназначались для продажи. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта извещения предпринимателя на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение материалов проверки как опровергнутый материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Выполнение указанных требований, установленных в статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копию протокола об административном правонарушении направляют лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что извещением ИП Гусейнова Г.Р.к. приглашалась на 12.12.2008 в 10-00 для составления протокола (л.д. 36), данное извещение получено заявителем 05.12.2008 (уведомление о вручении - л.д. 37).

24.02.2009 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на 10.03.2009 на 14-00 (л.д. 42).

Письмом от 03.03.2009 N 729 данное определение направлено в адрес индивидуального предпринимателя (л.д. 43) и получено им 04.03.2009 (уведомление о вручении - л.д. 44).

Таким образом, нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

О времени и месте судебного заседания (28.04.2009 в 10 часов 30 минут) по рассмотрению заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления N 54-02-09-21 от 10.03.2009 предприниматель был извещен надлежащим образом телеграммой (л.д. 2), получение которой лично предпринимателем подтверждается уведомлением (л.д. 18).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 мая 2009 г. по делу N А47-3122/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейновой Гунай Рамиз кызы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

В. Ю. Костин О.Б. Тимохин