Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 18АП-7796/2008

г. Челябинск

29 июня 2009 г.

Дело N А76-16601/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иорга Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2009 г. по делу N А76-16601/2008 (судья Наконечная О.Г.) в части удовлетворения заявленных требований о взыскании в доход бюджета 1254498,69 рублей, при участии от подателя апелляционной жалобы Дубинина М.Ю. (доверенность от 08.12.2006 N 3252Д), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области Сычёвой В.В. (доверенность от 11.01.2009 N 04-22/1),

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Иоргу Ивану Ивановичу (далее по тексту- ИП Иорг И.И., налогоплательщик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 1429977,52 рублей, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее- УСНО), за 2003 г. в сумме 218967 рублей, за 2005 г. в сумме 826581 рублей, минимального налога в размере 2322 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафа.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2008 заявление инспекции оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требования об уплате спорной суммы задолженности от 18.04.2008 N 646, N 647, на основании которых налоговый орган обратился с заявлением по настоящему делу, ранее признаны судами недействительными (т.2, л.д.9-10).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 определение суда от 08.10.2008 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял в качестве доказательств по делу представленные ему инспекцией требования об уплате налогов, пени и штрафа от 30.11.2006 N 1712, N 20767 (т.2, л.д.47-48).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2009 названные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д.56-59).

При новом рассмотрении дела инспекция уточнила заявленные требования и просит взыскать с предпринимателя 1429977,52 рублей, из них единый налог, уплачиваемый при УСНО, в сумме 1045548 рублей, в том числе за 2003 г. в сумме 218967 рублей, за 2005 г. в сумме 826581 рублей, минимальный налог, применяемый при УСНО, за 2004 г. в сумме 2322 рублей, пени по единому налогу, уплачиваемому при УСНО, за 2003 г. и 2005 г. в сумме 206544,85 рублей, по минимальному налогу, применяемому по УСНО, за 2004 г. в сумме 83,84 рублей, штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) за 2003 г. в сумме 30873,52 рублей, за 2004 г. в сумме 362,23 рублей, за 2005 г. в сумме 144243,08 рублей (т.2, л.д.67).

Решением суда от 27.04.2009 заявленное инспекцией требование удовлетворено частично. Суд взыскал с предпринимателя в доход бюджета 1254498,69 рублей, в том числе единый налог, уплачиваемый при УСНО, в сумме 1045548 рублей, в том числе за 2003 г. в сумме 218967 рублей, за 2005 г. в сумме 826581 рублей, минимальный налог, применяемый при УСНО, за 2004 г. в сумме 2322 рублей, пени по единому налогу, уплачиваемому при УСНО, за 2003гю и 2005 г. в сумме 206544,85 рублей, по минимальному налогу, применяемому по УСНО, за 2004 г. в сумме 83,84 рублей. В части заявления о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по УСНО за 2004 г. в размере 362,23 рублей производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания налогов и пени в общей сумме 1254498,69 рублей, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Иорга И.И. поддержал требование апелляционной жалобы, считая ошибочным вывод суда первой инстанции о продолжении течения срока бесспорного взыскания, установленного статьёй 46 НК РФ, с принятием постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008 по делу N А76-31896/2006, в рамках которого рассматривался спор о законности решения инспекции от 30.10.2006 N 70 о начислении спорных сумм налогов и пени, которые предъявлены ко взысканию в настоящем деле. По мнению предпринимателя, материалы свидетельствуют о пропуске инспекцией пресекательного срока на обращение в суд.

Кроме того, в апелляционной жалобе отмечается, что право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании задолженности возникает с момента, когда утрачена возможность бесспорного взыскания, а поскольку, согласно выводам суда первой инстанции, обеспечительные меры о приостановлении действия решения инспекции от 30.10.2006 N 70 в рамках дела N А76-31896/2006 до настоящего момента не отменены, то налоговым органом не реализовано своё право на бесспорное взыскание и, как следствие, отсутствует право на обращение в суд.

Представитель инспекции в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, считая решение суда в обжалуемой предпринимателем части законным и обоснованным. Инспекция указывает, что правомерность начисления решением от 30.10.2006 N 70 сумм налогов и пеней, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008 по делу N А76-31896/2006 и предпринимателем не оспаривается. Инспекция указывает, что поскольку предприниматель в добровольном порядке данное постановление суда кассационной инстанции не исполнил, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением за взысканием налогов, пени и штрафов. Инспекция полагает, что в сложившихся обстоятельствах правомерно использовала судебную процедуру взыскания задолженности. В остальной части (по штрафам) решение суда инспекцией не обжалуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2009 по 29.06.2009, резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2009.

Поскольку предпринимателем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой им части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ИП Иорга И.И. инспекцией было принято решение от 30.10.2006 N 70, в том числе о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при УСНО, в виде взыскания штрафа в общей сумме 175478,83 рублей, доначислении единого налога, уплачиваемого при УСНО, за 2003 г. в сумме 218967 рублей, за 2005 г. в сумме 826581 рублей, минимального налога в сумме 2322 рублей, начисления соответствующих пеней (т.1, л.д.90-108).

На основании данного решения инспекцией в адрес предпринимателя выставлены требования об уплате начисленных сумм налогов, пени и штрафов от 30.11.2006 N 1712 (по штрафам), N 20767 (по налогам и пени) (т.2, л.д.18, 21-22).

В результате неисполнения налогоплательщиком требований от 30.11.2006 N 1712, N 20767 в добровольном порядке инспекцией на основании статьи 46 НК РФ приняты решения от 13.01.2007 N 103, N 126 о взыскании налогов в сумме 1045548 рублей, пеней в сумме 216933,26 рублей, штрафов в сумме 3544,93 рублей за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (т.2, л.д.71, 72), на основании которых к счетам налогоплательщика выставлены инкассовые поручения от 13.01.2007 N 265, N 264, N 266, N 303.

Налогоплательщик оспорил решение инспекции от 30.11.2006 N 70 в арбитражном суде (дело N А76-31896/2006). В рамках дела N А76-31896/2006 определением суда первой инстанции от 29.01.2007 были приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции производить бесспорное взыскание оспариваемых сумм (т.2, л.д.34).

Решением суда от 21.05.2007 с учётом дополнительного решения от 09.06.2007 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 заявленное по делу N А76-31896/2006 требование удовлетворено частично (т.1, л.д.44-49, 50-52, 127-131).

13.12.2007 налоговый орган отозвал из банка инкассовые поручения, что подтверждено сводным отзывом платёжных документов от 13.12.2007 N 277 и предпринимателем не отрицается.

Правомерность доначисления единого налога, уплачиваемого при УСНО, за 2003 г. в сумме 218967 рублей, за 2005 г. в сумме 826581 рублей, минимального налога в сумме 2322 рублей, начисления соответствующей суммы пеней, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при УСНО, в виде взыскания штрафа в общей сумме 175478,83 рублей была подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008 по делу N А76-31896/2006 (т.1, л.д.6-11).

Как указывает инспекция, с учётом постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008 по делу N А76-31896/2006 были выставлены требования об уплате налогов, пени и штрафа от 18.04.2008 N 646, N 647 (т.2, л.д.1, 2-3), которые вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу N А76-5641/2008 и от 11.06.2008 по делу N А76-5642/2008 признаны недействительными (т.1, л.д.113-119, 120-126).

С заявлением по настоящему делу о взыскании задолженности в судебном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд 27.08.2008 (т.1, л.д.2).

В апелляционной и кассационной жалобах на определение суда первой инстанции от 08.10.2008 об оставлении заявления без рассмотрения (т.2, л.д. 15, 51), а также при новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и пояснениях представителя в настоящем судебном заседании инспекция в обоснование своих требований в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ссылается именно на требования об уплате от 30.11.2006 N 1712, N 20767.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части взыскания налогов и пени, на основе применения положений пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее по тексту- Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ), статей 45, 46, 47, 48, 69,70 НК РФ, изучения и оценки письменных доказательств по делу исходил из следующего. Суд указал, что наличие обеспечительной меры, принятой определением суда от 29.01.2007 в рамках дела N А76-31896/2006, прерывает течение срока для бесспорного взыскания задолженности, течение указанного срока продолжено с принятием постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008 по делу N А76-31896/2006. Мотивируя принятое решение, суд указал, что с учётом своевременного выставления требований об уплате от 30.11.2006 N 1712, N 20767 и необходимости исчисления установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока на обращение в суд с момента истечения 60-ти дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, требования налогового органа о взыскании налогов и пени являются правомерными и заявлены в суд с соблюдением срока.

Однако судом не учтено следующее.

В рассматриваемом деле процедура взыскания налогов и пеней началась с выставления 30.11.2006 требования об уплате N 20767 со сроком добровольного исполнения до 15.12.2006, требование направлено по почте 06.12.2006 (т.2, л.д.26-27). Таким образом, правоотношения по принудительному взысканию задолженности начаты до 31.12.2006 и течение предусмотренных НК РФ сроков взыскания не завершилось до 01.01.2007, в связи с чем применению подлежат положения НК РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ (пункты 5 и 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

С 01.01.2006 пункт 1 статьи 45 НК РФ установил обязательный порядок взыскания задолженности с индивидуальных предпринимателей во внесудебном порядке через последовательные в этапах и сроках процедуры бесспорного взыскания - за счёт денежных средств на счетах в банках (статья 46 НК РФ) и за счёт иного имущества (статья 47 НК РФ).

Следует особо отметить, что процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности, регламентированные статьями 46 и 47 НК РФ, являются не досудебными, а внесудебными.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путём обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) такое решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Таким образом, налоговый орган, не реализовав право, предоставленное пунктом 3 статьи 46 НК РФ, может, минуя процедуру принятия решения по статье 47 НК РФ о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика, обратиться с иском в суд за её взысканием.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ было установлено, что заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок является пресекательным.

Регламентация порядка и сроков взыскания направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Учитывая, что с 01.01.2006 порядок взыскания налогов и пеней, применяемый к организациям, распространён и на индивидуальных предпринимателей, в рассматриваемом деле к порядку взыскания налогов и пеней с индивидуальных предпринимателей применимы разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).

Из приведённых выше положений пункта 3 статьи 46 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, следует, что взыскание налогов и пеней в судебном порядке может иметь место в том случае, когда налоговым органом не реализованы полномочия либо утрачена возможность на их бесспорное взыскание.

Между тем в настоящем деле налоговый орган реализовал полномочия, предоставленные статьёй 46 НК РФ, и принял в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок, ещё до вынесения судом определения от 29.01.2007 о принятии обеспечительных мер по делу N А76-31896/2006 решение от 13.01.2007 N 103 о взыскании спорных сумм налогов и пени за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Таким образом, налоговый орган, приняв в надлежащий срок в соответствии со статьёй 46 НК РФ решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств, применил принудительный порядок взыскания задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьёй 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Из приведённых выше разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 следует, что в период действия принятых судом обеспечительных мер приостанавливается течение срока на принятие налоговым органом решения на бесспорное взыскание, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Между тем, как отмечено выше, в настоящем деле налоговый орган в установленный срок реализовал право на принятие решения по статье 46 НК РФ. В рамках дела N А76-31896/2006 суд первой инстанции определением от 29.01.2007 принял обеспечительные меры в виде запрета производить бесспорное взыскание начисленных по решению от 30.11.2006 N 70 сумм.

Тем самым, до сохранения действия обеспечительных мер по делу N А76-31896/2006 имелись законные препятствия для непосредственного взыскания задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банке и применения последующей процедуры принудительного взыскания по статье 47 НК РФ - за счёт имущества налогоплательщика. Однако, при отмеченных обстоятельствах дела принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении бесспорного (безакцептного) списания налогов и пеней не означает, что обеспечительные меры лишали налоговый орган права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм недоимки и пеней с учётом срока, исчисляемого по правилам пункта 2 статьи 48 НК РФ. При этом разъяснения, данные по порядку расчёта срока на судебное взыскание в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, в данном случае не применимы, поскольку 13.01.2007 налоговый орган с соблюдением срока реализовал право на принятие решения по статье 46 НК РФ в отношении спорных сумм налогов и пеней.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 разъясняется, что по общему правилу, закреплённому в статьях 46 и 47 НК РФ, принудительное взыскание налога и пеней осуществляется во внесудебном порядке. Учитывая это обстоятельство, иск налогового органа о взыскании с организации недоимки и пеней, поданный до истечения срока на бесспорное списание указанных сумм, может быть принят судом к рассмотрению только в том случае, если истцом представлены доказательства наличия неразрешённых разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком об обоснованности соответствующих требований истца.

В настоящем деле представители сторон не отрицают, что к моменту обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением после принятия Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления от 19.03.2008 по делу N А76-31896/2006 неразрешённые разногласия об обоснованности соответствующих требований заявителя между налоговым органом и налогоплательщиком отсутствовали. Данное обстоятельство представитель заявителя подтвердил в настоящем судебном заседании.

С учётом изложенных выше обстоятельств взыскание в судебном порядке сумм налогов и пеней неправомерно в связи с пропуском пресекательного срока обращения в суд.

В отношении течения сроков бесспорного порядка взыскания задолженности арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Лицами, участвующими в деле, не отрицается, что решение о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ налоговым органом не принято.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2006 N 10353/06, 60-ти дневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счёт денежных средств, так и за счёт иного имущества налогоплательщика, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Судом первой инстанции верно отмечено, что течение 60-ти дневного срока, предоставляемого на всю процедуру принудительного взыскания, приостановлено определением суда от 29.01.2007 о принятии обеспечительных мер. При этом ни в решении суда первой инстанции от 21.05.2007, ни в дополнительном решении от 09.06.2007, ни в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007, ни в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008 по делу N А76-31896/2006 не содержится указания на отмену обеспечительной меры, принятой определением суда первой инстанции от 29.01.2007. Доказательств отмены судом указанной обеспечительной меры в порядке части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется, в самом определении суда от 29.01.2007 срок действия обеспечительной меры не указан.

Между тем, из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.05.2009 N 17533/08, следует, что срок, названный в пункте 3 статьи 46 НК РФ, в данном случае необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом. В связи с этим, довод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, о том, что в данном деле течение названного срока продолжилось с принятием Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления от 19.03.2008 по делу N А76-31896/2006, необоснован. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что до принятия определением суда от 29.01.2007 обеспечительной меры из 60-ти дневного срока истекло 44 дня, при таких обстоятельствах следует, что остаток течения срока на всю процедуру принудительного взыскания налога и пеней с возможностью принятия решения по статье 47 НК РФ составляет 16 дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование инспекции о взыскании названных сумм налогов и пени, правовых оснований для судебного взыскания этих сумм не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учётом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учётом исхода дела в суде апелляционной инстанции и положений части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с предпринимателя госпошлины в сумме 16341 рублей по первой инстанции также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2009 г. по делу N А76-16601/2008 в части удовлетворения заявленных требований о взыскании в доход бюджета 1254498,69 рублей и взыскания в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 16361 рублей отменить,

В удовлетворении заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Иорга Ивана Ивановича в доход бюджета налогов и пени в общей сумме 1254498,69 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального

арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов