Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 18АП-4545/2009

г. Челябинск

29 июня 2009 г.

N 18АП-4545/2009 Дело N А76-7755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2009 г. по делу N А76-7755/2009 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ариант" - Богомолова С.Б. (доверенность N 737-Д от 01.06.2007), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по Челябинской области - Тарасова К.Г. (доверенность от 16.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агрофирма Ариант" (далее - заявитель, ОАО "Агрофирма Ариант", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления от 13.04.2009 N 14, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по Челябинской области (далее - административный орган, МИФНС России N 14 по Челябинской области, налоговый орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2009 требования заявителя удовлетворены. Суд отменил постановление от 13.04.2009 N 14 о привлечении ОАО "Агрофирма Ариант" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

МИФНС России N 14 по Челябинской области с решением арбитражного суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что налоговым органом соблюдены все условия надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Полагает, что сотрудники административного органа действовали в пределах своих полномочий, определенных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Указывает, что должностные лица налогового органа выступали как обычные покупатели. Следовательно, произведенная закупка не может считаться контрольной.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что покупку при проведении проверки осуществлял гражданин, а не должностные лица административного органа. Доказательства указанного факта не представил.

Представитель общества возражал по доводам жалобы. Считает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, письменные доказательства по административному делу получены с нарушением закона, так как должностными лицами административного органа при проверке произведена контрольная закупка. Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом 20.03.2009 на основании поручения N 0034 от 20.03.2009 (л.д.40) проведена проверка в торговой точке - отделе "Колбасные изделия" магазина "Ариант", расположенного по адресу: г. Коркино, ул. Ленина, 11, принадлежащего ОАО "Агрофирма Ариант", по вопросу соблюдения Федерального закона N 54-ФЗ, алкогольного и налогового законодательства.

В результате проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров - колбаса "Докторская вареная" в количестве 0,34 кг по цене 187 руб. за 1 кг, общей стоимостью 63 руб. 58 коп. - не применена контрольно - кассовая техника.

Результаты проверки отражены в акте от 20.03.2009 N 00000072 (л.д.37).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя заявителя 31.03.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 102 в отношении ОАО "Агрофирма Ариант" (л.д.32).

На основании материалов проверки постановлением от 13.04.2009 N 60 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.30).

Не согласившись с данным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов применять контрольно - кассовую технику.

Согласно статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно - кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно - кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно - кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно - кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен в ходе проведения 20.03.2009 проверочных мероприятий, включающих оплату товара - колбаса "Докторская вареная", что подтверждается актом проверки от 20.03.2009 N 00000072.

Как следует из содержания статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно - розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 вышеуказанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно - розыскные мероприятия.

Совершая покупку, сотрудники административного органа выступали в качестве должностных лиц налогового органа, действовали на основании поручения от 20.03.2009 N 0034 о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт. При этом в роли покупателей выступали инспектора, проводившие проверку. Довод административного органа о том, что покупка осуществлена неустановленным гражданином, не подтверждается материалами дела.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом при проверки проводилась проверочная закупка.

Так как в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, материалы, полученные в ходе осуществления административным органом проверки заявителя, не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств для целей привлечения общества к административной ответственности.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом административного органа о том, что контрольная закупка не проводилась, сотрудники административного органа выступали как обычные покупатели.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения ОАО "Агрофирма Ариант" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал о существенном нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что письмом от 23.03.2009 N 12-07/002929 общество было пригашено на 31.03.2009 в 10-00 на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 34), данное приглашение было получено представителем заявителя 25.03.2009 (почтовое уведомление о вручении - л.д. 35).

Между тем на момент составления протокола 31.03.2009 у административного органа отсутствовали достоверные сведения о надлежащем извещении общества, поскольку почтовое уведомление о вручении получено почтовым отделением г. Коркино 01.04.2009.

Каких-либо других доказательств о принятии мер по надлежащему извещению законного представителя ОАО "Агрофирма Ариант" о составлении протокола об административном правонарушении МИФНС России N 14 по Челябинской области не представлено.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом об административном правонарушении заявитель приглашался в налоговый орган на 09.04.2009 на 15-00 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данный протокол получен ОАО "Агрофирма Ариант" 03.04.2009 (почтовое уведомление о вручении - л.д. 33).

В связи с представленными возражениями на протокол об административном правонарушении от 31.03.2009 N 102 письмом от 09.04.2009 N 12-07/003927 рассмотрение материалов об административном правонарушении перенесено на 13.04.2009 на 11-00 (л.д. 31).

Данное приглашение было получено представителем ОАО "Агрофирма Ариант" Богомоловым С.В., действующим на основании доверенности от 01.06.2007 (л.д. 41).

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку Богомолов С.В. законным представителем ОАО "Агрофирма Ариант" не является.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции Богомолов С.Б., действующий на основании указанной доверенности, был допущен к судебному заседанию и полномочия по представлению интересов общества приняты, судом апелляционной инстанцией отклоняется, так как доверенность на представление интересов ОАО "Агрофирма Ариант" выдана в соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как дела об административных правонарушениях рассматриваются согласно положениям КоАП РФ.

На основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности является верным.

Каких - либо иных доказательств извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела административным органом не представлено.

Установленное существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ нарушило право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявления ОАО "Агрофирма Ариант".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 06 мая 2009 г. по делу N А76-7755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

В. Ю. Костин О.Б. Тимохин