Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 18АП-3843/2009

г. Челябинск

29 июня 2009 г.

N 18АП-3843/2009 Дело N А76-1483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 по делу N А76-1483/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии от открытого акционерного общества "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - Тищенко Д.Н. (доверенность N 1 от 11.01.2008), от муниципального унитарного многоотраслевого хозяйства г. Озерска - Яковенко А.Д. (доверенность N 15-08 от 01.09.2008); от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Букреевой И.Ю. (доверенность N 11-5 от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "УК "Озерское коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - ММПКХ), закрытому акционерному обществу "Энергосбыт" (далее - ЗАО "Энергосбыт"), открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт") об обязании восстановить энергоснабжение.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от иска в части требований к ЗАО "Энергосбыт", ОАО "Челябэнергосбыт" и в части восстановления энергоснабжения, производство по делу в указанной части прекращено.

Вместе с тем просил признать незаконными действия ММПКХ по прекращению подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства административного здания, занимаемого истцом, расположенного по адресу: г. Озёрск ул. Свердлова д. 34 путём подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства данного здания.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Энергосбыт", ОАО "Челябэнергосбыт".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2009 исковые требования ОАО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ММПКХ просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам ММПКХ с учетом положений п.п. 3, 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом не учтено, что Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики установлены и другие основания для введения ограничения режима потребления электроэнергии, в частности п.151 и пп. "в" п.161. Пояснил, что истец в рамках судебного разбирательства подтвердил отсутствие на момент введения ограничения режима потребления электроэнергии письменного договора энергоснабжения, следовательно, ответчик полагает, что поскольку имело место бездоговорное потребление электроэнергии сетевая организация вправе была ввести ограничения режима потребления электроэнергии. Утверждает, что вывод суда об оказании ОАО "Челябэнергосбыт" истцу услуг по передаче электроэнергии является ошибочным. По его мнению, вывод суда о наличии между истцом и ОАО "Челябэнергосбыт" фактических отношений по поставке электроэнергии не подтвержден материалами дела. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права - применен закон, не подлежащий применению.

ОАО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что, начиная с января 2007 г. ОАО "Челябэнергосбыт" осуществляло поставку ОАО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" электрической энергии, а ММПКХ - её передачу, которые им оплачены, следовательно в спорный период между ними сложились договорные отношения по поставке электрической энергии. Считает, что отсутствовали основания для прекращения подачи энергии. Ссылается на то, что ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, а значит не вправе требовать оплаты энергии. Утверждает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ЗАО "Энергосбыт" не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО "Энергосбыт".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с решением суда не согласен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 между Комитетом администрации Озёрского городского округа по управлению муниципальным имуществом и ОАО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" подписан договор N 59/06-ук об аренде муниципального недвижимого имущества, согласно условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область г. Озёрск ул. Свердлова 34 для использования исключительно в целях размещения служебного и производственного персонала (т. 1 л.д. 16-35).

Уведомлением N 01-16/2162 от 20.11.2008 ММПКХ сообщило ОАО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" о прекращении подачи электроэнергии в связи с обнаружением бездоговорного потребления электроэнергии (т. 1 л.д. 38).

12.03.2009 возобновлено потребление ОАО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" электроэнергии, о чём составлен акт N 1 (т. 1 л.д. 103).

В связи с прекращением подачи электроэнергии ОАО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ОАО "Челябэнергосбыт" сложились фактические отношения по поставке электроэнергии. Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает стороны от исполнения взаимных обязательств, предусмотренных нормами гражданского законодательства об энергоснабжении. Между истцом и ответчиком отсутствуют обязательства по поставке и оплате электроэнергии, в связи с чем ответчик не имел правовых оснований ограничивать подачу электроэнергии истцу.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Исковое требование является, по сути, требованием о защите нарушенного, по мнению истца, права на бесперебойное снабжение электроэнергией.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 151 Правил N 530 сетевая организация вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (бездоговорного потребления электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно п. 152 этих же Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребления электрической энергии по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Акты о бездоговорном потреблении электрической энергии, на основании которых произведено прекращение подачи электроэнергии, ответчиком в подтверждение возражений в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между ОАО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" и ОАО "Челябэнергосбыт" сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии с п. 160, 161 Правил N 530 полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям, в том числе, в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии, в случае прекращения обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя.

Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 163 Правил N 530).

В соответствии с п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее Правила функционирования) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Таким образом, п. 151 Правил обязательной составляющей бездоговорного потребления энергии является использование энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Согласно п. 2 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила присоединения) в соответствии с названными правилами осуществляется технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Обстоятельства использования энергопринимающих устройств ОАО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", присоединенных к электрической сети ММПКХ с нарушением установленного порядка технологического присоединения, не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Челябэнергосбыт" пояснил, что между истцом и ОАО "Челябэнергосбыт" в спорный период времени договорные отношения отсутствовали, истец на протяжении 2-х лет уклонялся от заключения договора, в настоящий момент договор заключен. Обстоятельства использования энергопринимающих устройств ОАО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения ОАО "Челябэнергосбыт" не приведены.

Из материалов дела следует, что 25.02.2009 договор энергоснабжения между ОАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" подписан, в связи с чем 12.03.2009 возобновлён режим потребления электрической энергии истца.

Вместе с тем, отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения при наличии фактических отношений по поставке энергии и её оплате (п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отсутствие факта использования энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения, не является достаточным основанием для признания бездоговорным потребления ОАО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" электрической энергии в смысле п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Поскольку бездоговорное потребление ОАО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" электрической энергии судом не установлено, прекращение ММПКХ подачи энергии не основано на законе.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 года по делу N А76-1483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко