Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 18АП-4392/2009

г. Челябинск

25 июня 2009 г.

N 18АП-4392/2009 Дело N А76-29048/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжовой Инны Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2009 по делу N А76-29048/2008 (судья Вишневская А.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильева Елена Александровна (далее - ИП Васильева Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжовой Инне Александровне (далее - ИП Рыжова И.А., ответчик) о взыскании договорной и законной неустойки в общей сумме 5 533 руб. 65 коп. за просрочку оплаты товаров, переданных по договору купли-продажи от 27.07.2005.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2009 исковые требования ИП Васильевой Е.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Рыжова И.А. просит решение суда отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что извещение о времени и месте судебного заседания по надлежащему адресу ответчика не направлялось. В справке адресно-справочного бюро Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области от 11.02.2009 данные об адресе Рыжовой И.А. являются неправильными. В соответствии с указанной справкой адресом регистрации Рыжовой И.А. указан: город Челябинск, улица Танкистов, дом 195, квартира 3/2. Фактическим адресом ответчика является: город Челябинск, улица Танкистов, дом N 193, квартира N 3, комната N 2. Жилого дома по адресу, указанному в справке от 11.02.2009, фактически не существует. Определение о назначении повторного предварительного судебного заседания, назначенного на 12.03.2009, отправлено ответчику по адресу: город Челябинск, улица Яблочкина, дом N 20, квартира N 17, по месту прежней регистрации ИП Рыжовой И.А. Указанное почтовое направление возвращено в арбитражный суд с отметкой узла федеральной почтовой связи об истечении срока хранения. Данное почтовое направление суд расценил как надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

ИП Васильева Е.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и ответчик не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 27.07.2005 между ИП Васильевой Е.А. (продавцом) и ИП Рыжовой И.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи товаров.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязался уплачивать продавцу стоимость товаров в течение десяти банковских дней с момента их передачи.

Согласно условиям договора продавец передал покупателю по накладным N 1461 от 22.09.2005, N 1499 от 28.09.2005, N 1567 от 10.10.2005, N 1595 от 17.10.2005 товары стоимостью соответственно 2 132 руб. 23 коп., 1 682 руб. 12 коп., 2 811 руб. 98 коп., 2 126 руб. 08 коп, общей стоимостью 8 752 руб. 41 коп.

Поскольку обязательство по оплате товаров в установленный договором срок покупатель не исполнил, продавец обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу N А76-8172/2008 с ИП Рыжовой И.А. в пользу ИП Васильевой Е.А. взыскано 8 752 руб. 41 коп. стоимости товаров по вышеназванному договору.

В пункте 4.1 договора купли-продажи от 27.07.2005 стороны определили ответственность покупателя за просрочку оплаты товаров в виде пени в размере 0,5% стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства по оплате.

В связи с неоплатой товаров, полученных по накладным N 1461, N 1499, N 1567, N 1595 продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 258 руб. 03 коп. неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора за период просрочки оплаты с 07.10.2005 по 31.12.2005 и 2 275 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки оплаты с 01.01.2006 по 31.12.2008, всего о взыскании 5 533 руб. 65 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство ответчиком не исполнено. За ненадлежащее исполнение обязательств пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о просрочке оплаты товаров, периоде просрочки и наличии оснований для взыскания пени являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Вместе с тем при рассмотрении данного спора арбитражный суд первой инстанции не учел, что кроме неустойки истец просил взыскать проценты, размер неустойки определен истцом неверно (л.д. 35).

Пеня за просрочку оплаты 2 132 руб. 23 коп. стоимости товаров в период с 07.10.2005 по 31.12.2005, переданных по накладной N 1461 от 22.09.2005 составляет 916 руб. 86 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Пеня за просрочку оплаты 1 682 руб. 12 коп. стоимости товаров в период с 25.10.2005 по 31.12.2005, переданных по накладной N 1567 от 10.10.2005, составляет 956 руб. 07 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Пеня за просрочку оплаты 2 811 руб. 98 коп. стоимости товаров в период с 13.10.2005 по 31.12.2005, переданных по накладной N 1499 от 28.09.2005, составляет 672 руб. 85 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Пеня за просрочку оплаты 2 126 руб. 08 коп. стоимости товаров в период с 01.11.2005 по 31.12.2005, переданных по накладной N 1595 от 17.10.2005, составляет 648 руб. 45 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки за просрочку оплаты товаров по четырем накладным составляет 3 194 руб. 23 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 4.1 договора купли-продажи от 27.07.2005

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 за 1080 дней составляют 3 413 руб. 44 коп. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% годовых на день предъявления иска и на день вынесения решения от 8 752 руб. 41 коп. основного долга. Истец просит взыскать за указанный период 2 275 руб. 62 коп. процентов.

Требование истца в части взыскания 2 275 руб. 62 коп. процентов предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 469 руб. 85 коп. неустойки и процентов. Иск в части взыскания 63 руб. 80 коп. неустойки удовлетворению не подлежит из-за ошибки истца при расчете дней просрочки оплаты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод ответчицы о том, что она не была надлежащим образом уведомлена судом о месте и времени рассмотрения дела не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Извещения направляются арбитражным судом по месту жительства гражданина (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

Из материалов дела следует, что определения арбитражного суда направлялись ответчику по адресу, указанному в договоре купли-продажи и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей - город Челябинск, улица Яблочкина, дом N 20, квартира N 17.

По адресу, указанному в адресной справке Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области (л.д. 42) в качестве причины снятия Рыжовой И.А. с прежнего регистрационного учета: переезда по адресу: город Челябинск, улица Танкистов, дом N 195, квартира N 3, комната N 2, была направлена телеграмма (л.д. 62). Телеграмма не доставлена в связи с тем, что на улице нет дома N195.

В арбитражный суд апелляционной инстанции ответчицей представлена ксерокопия паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу: город Челябинск, улица Танкистов, дом N 193, квартира N 3, комната N 2.

Поскольку в материалах дела отсутствовал адрес регистрации ответчицы по месту жительства, арбитражный суд уведомлял ее по последнему известному адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчица считается извещенной надлежащим образом арбитражным судом.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2009 по делу N А76-29048/2008 изменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжовой Инны Александровны, 01.04.1986 года рождения, ОГРН 305745120800016, ИНН 745110434220, проживающей по адресу: город Челябинск, улица Танкистов, дом N 193, квартира N 3, комната N 2, в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Александровны, 03.02.1977 года рождения, ОГРН 304745109700051, ИНН 745100451459, проживающей по адресу: город Челябинск, улица Цвиллинга, дом 79, квартира N 90, 5 469 руб. 85 коп., в том числе 3194 руб. 23 коп. неустойки, 2275 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжовой Инны Александровны, 01.04.1986 года рождения, ОГРН 305745120800016, ИНН 745110434220, проживающей по адресу: город Челябинск, улица Танкистов, дом N 193, квартира N 3, комната N 2, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 494 руб. 24 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Александровны, ОГРН 304745109700051, ИНН 745100451459, проживающей по адресу: город Челябинск, улица Цвиллинга, дом N 79, квартира N 90, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб. 76 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Александровны, ОГРН 304745109700051, ИНН 745100451459, проживающей по адресу: город Челябинск, улица Цвиллинга, дом 79, квартира N 90, в пользу индивидуального предпринимателя Рыжовой Инны Александровны, 01.04.1986 года рождения, ОГРН 305745120800016, ИНН 745110434220, проживающей по адресу: город Челябинск, улица Танкистов, дом N 193, квартира N3, комната N 2, в возмещение расходов на подачу апелляционной жалобы 11 руб. 53 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова А.А.Румянцев