Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 18АП-4550/2009

г. Челябинск

24 июня 2009 г.

N 18АП-4550/2009 Дело N А76-6651/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тумановой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2009 года по делу N А76-6651/2009 (судья Зайцев С.В.), при участии: представителя индивидуального предпринимателя Тумановой Ольги Николаевны - Кузьменко Н.С. (ордер N 51 от 24.06.2009, удостоверение адвоката N 966, выдано 11.03.2003), от Министерства по радиационной и экологической безопасности по Челябинской области - Куприковой Я.А. (доверенность N 63 от 15.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Туманова Ольга Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Туманова) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2009, вынесенного государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - министерство, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 мая 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указано, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе объяснение предпринимателя от 03.03.2009, невозможно судить о доказанности вины заявителя. Ст. 8.2 КоАП РФ не определяет и не предписывает наличие либо отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что заложено в основу вины предпринимателя.

По мнению заявителя, ссылки на статьи 11 и 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) несостоятельны, т.к. в них прямо указано, что предприниматели, осуществляющие свою деятельность в области обращения с отходами, должны соблюдать указанное законодательство, именно конкретные предприниматели, а не все поголовно.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности не могут быть положены в основу определения вины заявителя в совершении правонарушения. В материалах дела нет сведений о наличии, либо отсутствии в павильоне мусора, либо отходов на момент проведения проверки.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении, основан на предположении.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка нарушениям административным органом требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, нарушено право заявителя на альтернативное применение наказания в виде административного приостановления деятельности, не дана оценка нарушениям прав заявителя при проведении административного расследования и при рассмотрении дела административным органом.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, по мотивам которого отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель не явилась.

С учетом мнений представителей предпринимателя и административного органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что в материалах административного производства нет достоверных данных о том, что у предпринимателя в ходе своей деятельности образуются отходы. Все, что может образоваться у предпринимателя, это бытовой мусор. Даже при наличии такого мусора считает правомерным применение ст. 2.9 КоАП РФ. Вина заявителя в совершении правонарушения не доказана. Проверка проводилась без выезда на место. Правонарушение устранимо, не повлекло угрозы причинения или непосредственно причинения вреда здоровью человека и окружающей среде. Состав правонарушения не признают.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предстателей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной сотрудниками прокуратуры Октябрьского района Челябинской области, на предмет соблюдения природоохранного законодательства предпринимателем, при осуществлении ею предпринимательской деятельности в магазине, расположенном по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Восточная, 10б, установлен факт осуществления предпринимателем деятельности по розничной торговле продуктами питания, в процессе которой образуются отходы производства и потребления - картонные коробки от товаров, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, которые сжигаются в мусорных баках, в отсутствие проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, наличие которых обязательно в силу статей 11 и 18 Федерального закона от 02.06.1998 N 89-ФЗ, а также не внесение в установленном порядке платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По факту выявленных нарушений прокурором Октябрьского района вынесено постановление от 03.03.2009 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

На основании указанного постановления и по результатам проведения проверки административным органом 26.03.2009 вынесено оспоренное постановление, согласно которому предприниматель привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., что послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ в части нарушения, выразившегося в неразработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Выводы суда являются верными, основаны на правильном применении действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Из п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ) следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельностью, для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в числе которых - нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) установлено, что к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно ст. 11 и п. 3 ст. 18 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов и иной деятельности, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В ст. 24 Закона N 7-ФЗ указано, что нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у заявителя не имелось реальной возможности для соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта несоблюдения предпринимателем экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 8.2 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции в части того, что вина предпринимателя в отсутствии нормативов образования отходов и лимитов их размещения административным органом доказана, является обоснованным.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. соответствует указанным выше критериям, назначено в минимальном размере.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними.

Ссылка предпринимателя на отсутствие прокурорских проверочных материалов несостоятельна, поскольку, кроме постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2009, с которым предприниматель согласилась, вина заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается его объяснениями от 19.01.2009 и 03.03.2009, признавшим факт вмененных нарушений (л.д. 28, 29).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Корнилова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2009 года по делу N А76-6651/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тумановой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин