Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 18АП-3363/2009

г. Челябинск

29 июня 2009 г.

Дело N А34-1727/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2009 по делу N А34-1727/2009 (судья Крепышева Т.Г.), при участии: от заявителя - Михеевой Е.И. (доверенность от 12.02.2009 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Черва С.В. (доверенность от 11.01.2009 N 05), Шахиной В.А. (доверенность от 25.05.2009 N 05-13/14297),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.02.2009 N 13-25/4997, при этом заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта в обжалуемой части до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2009 по делу N А34-1727/2009 (судья Крепышева Т.Г.) заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции предоставил заявителя преимущественное положение ввиду не рассмотрения вопроса о необходимости применения встречного обеспечения, тем самым не обеспечив баланс публичных и частных интересов. По мнению налогового органа, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения не повлечет причинение заявителю значительного ущерба ввиду незначительного для налогоплательщика взыскиваемого размера налогового обязательства. Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что данные меры должны быть приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.02.2009 N 13-25/4997, при этом заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта в обжалуемой части до вступления в законную силу судебного акта.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи вышесказанным, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный и правильный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены. Принятая арбитражным судом обеспечительная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

В период рассмотрения настоящего дела до вынесения судом решения по результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суммы налогов, пени и штрафов, начисленные инспекцией, подлежат принудительному взысканию в порядке, закреплённом статьями 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о реальной возможности наступления для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания начисленных инспекцией сумм, является обоснованным.

Налогоплательщикам в материалы дела представлены кредитные договоры о наличии у налогоплательщика задолженности перед поставщиками.

Таким образом, взыскание оспариваемых сумм в бесспорном принудительном порядке в результате фактического исполнения оспариваемого решения приведёт к единовременному изъятию и отвлечению из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств, что сделает затруднительной его текущую основную хозяйственную и финансовую деятельность, приведет к отсутствию надлежащей возможности проведения расчетов по договорным обязательствам, по краткосрочным и долгосрочным обязательствам перед кредитными организациями, кроме того повлечет за собой, отсутствие у заявителя возможности проведения расчетов с бюджетом, в рамках текущих налоговых платежей, выплате заработной платы работникам, и как результат, стабильное ведение налогоплательщиком хозяйственной деятельности будет поставлено под угрозу.

Следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьёй 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с ссылкой инспекции на п. 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" где отражено на необходимость представления встречного обеспечения, так как данное обстоятельство само по себе не препятствует к принятию обеспечительных мер и отнесено к компетенции арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, обеспечение решения инспекции отнесено к полномочиям налогового органа в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что инспекция не реализовало свое право на обеспечение своего решения, не является безусловным основанием для принятия судом первой инстанции встречного обеспечения налогоплательщика.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учётом вышеперечисленного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2009 по делу N А34-1727/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов