Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 18АП-8871/2008

г.Челябинск

29 июня 2009 г.

Дело N А76-10479/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2009 г. по делу N А76-10479/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Викторовича - Молчанов Ю.В. лично (паспорт 7504 N 147605); от Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Самойловой А.С. (доверенность N 08-04-2/307 от 15.01.2008); от Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Митиной Т.В. (доверенность N 798 от 30.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области, Управление) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2008 по делу N А76-10479/2007-9-570/5 о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Викторовича неосновательного обогащения в размере 116 469 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 923 руб. 88 коп., госпошлины в сумме 4 514 руб. 89 коп. путем обращения взыскания присужденных сумм на денежные средства федерального бюджета в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2009 изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2008 по делу N А76-10479/2007-9-570/5 путем взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Викторовича неосновательного обогащения в сумме 116 469 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 923 руб. 88 коп. и госпошлины в сумме 4 514 руб. 89 коп. путем обращения взыскания присужденных сумм на денежные средства федерального бюджета в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что "в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа".

По мнению подателя апелляционной жалобы, при предъявлении к Росимуществу или его Территориальным управлениям в судебном порядке требований о взыскании с них денежных средств в качестве убытков, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства финансов, а не Территориальные управления Росимущества.

На апелляционную жалобу поступил отзыв УФК по Челябинской области. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе Управление не согласно. Оспариваемое определение вынесено в соответствии с нормами статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Суд неправомерно изменил порядок исполнения судебного акта.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что суд правомерно изменил порядок исполнения судебного акта.

Представитель УФК по Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что в данном случае должен применяться порядок установленный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, иск заявлен ИП Молчановым Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с переплатой им арендных платежей по договорам аренды N 245 от 03.01.2003, N 1974 от 25.12.2003 и N 677-р от 03.02.2005.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2008 были удовлетворены исковые требования ИП Молчанова Ю. В.

С Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области за счет казны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 116 469 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 923 руб. 88 коп. и государственная пошлина в размере 4 514 руб. 89 коп.

Данное решение вступило в законную силу.

По делу 21.04.2008 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист N 193828.

Ссылаясь на то, что формулировка в резолютивной части решения суда от 21.02.2008 по делу N А76-104792007 о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения за счет средств казны Российской Федерации вызывает затруднение исполнения данного судебного акта и в связи с тем, что данный исполнительный лист возвращен взыскателем без исполнения, УФК по Челябинской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно п.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определен в Бюджетном кодексе Российской Федерации, где установлена зависимость порядка исполнения судебных актов от правовой природы возникновения обязательства: в первом случае это денежное обязательство бюджетного учреждения, во втором - обязательство вследствие причинения вреда и иные иски к казне.

В соответствии с п.3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Данный перечень является исчерпывающим.

Статья 243.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - ответчик по настоящему делу, является получателем бюджетных средств, бюджетным учреждением, с полномочиями, определенными статьями 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Из буквального толкования пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения данных постановлений применяются судами при рассмотрении исков, предъявленных в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом которых является взыскание убытков, а основанием исковых требований - незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Как следует из материалов дела, иск заявлен ИП Молчановым Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с переплатой им арендных платежей.

Таким образом, неосновательное обогащение у ТУ Росимущества по Челябинской области возникло вследствие ненадлежащего исполнения со стороны арендодателя договорных отношений.

Требования согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Молчановым Ю.В. по настоящему делу в арбитражный суд не предъявлялись.

Таким образом, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что при предъявлении к Росимуществу или его Территориальным управлениям в судебном порядке требований о взыскании с них денежных средств в качестве убытков, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства финансов, а не Территориальные управления Росимущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что субъектный состав, лиц, участвующих в деле, определяется при рассмотрении дела по существу.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2008 по делу N А76-10479/2007-9-570/5 вступило в законную силу, в связи с чем подлежит отклонению довод Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов, а не Территориальные управления Росимущества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А76-6704/2007 от 03.10.2008 необоснованна и не имеет отношения к рассматриваемому делу. Предметом рассмотрения по делу N А76-6704/2007 является взыскание убытков, а не неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, определение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2009 г. по делу N А76-10479/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В.Пивоварова