Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 18АП-4500/2009

г. Челябинск

29 июня 2009 г.

N 18АП-4500/2009 Дело N А47-2044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 апреля 2009 г. по делу N А47-2044/2009 (судья Хижняя Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Брокер-Урал" - Цыпляева Г.И. (доверенность N 158 от 22.12.2008), Горбунова С.С. (доверенность N 155 от 22.12.2008), от Оренбургской таможни - Пирской Е.Н. (доверенность N 10-51/204 от 31.12.2008), Емельченко В.Н. (доверенность N 10-50/69 от 15.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Брокер - Урал" (далее - заявитель, ООО "С.В.Т.С. - Брокер - Урал", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 14.01.2009 по делу об административном правонарушении N 10409000-1955/2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Оренбургской таможни от 14.01.2009 по делу об административном правонарушении N 10409000-1955/2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможенный орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в акте таможенного осмотра и акте таможенного досмотра, а также в основных процессуальных документах (протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении) отсутствуют противоречия. В данных документах установлено превышение по весу товара (апельсины свежие) брутто/нетто - 75 кг/70 кг, что соответствует 5 коробкам, за недекларирование которых заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "С.В.Т.С. - Брокер - Урал" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения. Указали, что в рассматриваемом административном деле невозможно определить предмет административного правонарушения, ввиду указания в актах осмотра и досмотра разного веса товара. Считают, что таможенным органом нарушена процедура взвешивания товара, и порядок проведения экспертизы. В связи с указанным процессуальные документы, составленные по результатам осмотра, досмотра, экспертизы, не могут являться допустимыми доказательствами. Кроме того, таможенным органом не доказана вина общества, а также общество не извещено о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и таможенного органа, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 таможенным органом в связи с подачей специалистом по таможенному оформлению ООО "С.В.Т.С. - Брокер - Урал" грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10409100/011208/0007921 на товар - фрукты в ассортименте (т.1 л.д. 31-33) проведен осмотр транспортного средства - грузового автомобиля КАМАЗ г/н D142DDM, в результате которого выявлено превышение объема товара - апельсины свежие, от заявленного в ГТД N 10409100/011208/0007921 в количестве 10 мест (коробок).

По результатам осмотра составлен акт осмотра N 10409100/011208/000303 от 01.12.2008 (т.1,л.д. 54-57).

На основании поручения на досмотр N 10409100/011208/000304 (т.1 л.д.58) таможенным органом проведен досмотр указанного транспортного средства путем 100% взвешивания товара (апельсины свежие), в результате которого обнаружено превышение веса товара на 70 кг, что соответствует 5 местам (коробкам).

Результаты досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра N 10409100/011208/000304 от 01.12.2008 (т.1 л.д. 59-63).

Незаявленный товар (апельсины свежие) в количестве 5 картонных коробок, вес брутто/нетто 75кг/70 кг изъят на основании протокола изъятия вещей и документов от 01.12.2008 (т.1 л.д.68-69) и передан по акту приема - передачи на ответственное хранение от 01.12.2008 (т.1 л.д. 71).

По факту выявленных несоответствий Оренбургской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 27-29); для определения рыночной стоимости товара определениями от 05.12.2008 (т.1 л.д. 125) и от 17.12.2008 (т.1 л.д.133) назначена товароведческая экспертиза.

По результатам экспертизы и в связи с отсутствием документов, подтверждающих качество товара, товар (апельсины свежие) был уничтожен по акту уничтожения N 10409100/17 от 18.12.2008 (т.1 л.д. 142).

30.12.2008 таможенным органом в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя ООО "С.В.Т.С. - Брокер - Урал" составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.151-154) и 14.01.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10409000-1955/2008, согласно которому ООО "С.В.Т.С. - Брокер - Урал" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере двух третьих стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 1633 руб. 33 коп. (т.1 л.д.160-162).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности таможенным органом состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта (пункт 1 статьи 124 ТК РФ).

В силу пункта 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из приведенных нормативных положений следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует, в том числе, неуказание в таможенной декларации всех товаров (товарных позиций) при декларировании партии товаров (сообщение сведений об одних товарах и несообщение о других). При этом административное правонарушение является оконченным с момента принятия таможенной декларации таможенным органом.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за не декларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенным органом не доказан факт присутствия в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, так как в актах осмотра и досмотра указаны противоречивые сведения о весе товара, а также о ГТД, по которым размещен товар в осмотренном (досмотренном) транспортном средстве. Суд установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о нарушении обществом правил декларирования товара.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

Постановлением по делу об административной правонарушении N 10409000-1955/2008 от 14.01.2009 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, за не декларирование части ввезенного однородного товара (апельсины свежие).

В доказательство совершенного заявителем административного правонарушения таможенным органом представлены акты осмотра и досмотра грузового автомобиля КАМАЗ г/н D142DDM.

В частности, в акте осмотра от 01.12.2008 отражено превышение товара (апельсины свежие) по количеству коробок на 10 мест больше, чем заявлено в ГТД N 10409100/011208/0007921. После проведения 100% досмотра, установлено превышение по весу на 70 кг, товар изъят по весу 70 кг, в количестве 5 мест (коробок).

Согласно части 1 статьи 371 ТК РФ таможенный осмотр товаров и транспортных средств - это внешний визуальный осмотр товаров, багажа физических лиц, транспортных средств, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации товаров для целей таможенного контроля, проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа, если такой осмотр не связан со вскрытием транспортного средства либо его грузовых помещений и нарушением упаковки товаров.

Таможенный досмотр в соответствии с частью 1 статьи 372 ТК РФ - это проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа осмотр товаров и транспортных средств, связанный со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары.

Таможенный досмотр товаров проводится после принятия таможенной декларации на товары. До подачи таможенной декларации на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, таможенный досмотр может проводиться в целях идентификации товаров для таможенных целей либо при наличии информации о нарушении таможенного законодательства Российской Федерации в целях проверки такой информации, а также проведения таможенного контроля на основе выборочной проверки.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что нельзя принимать в качестве неустранимого противоречия сведения о весе товара, установленные при таможенном осмотре и досмотре товара и указанные в соответствующих актах. Данные о весе недекларированного товара, обнаруженного при таможенном досмотре (апельсины свежие 5 картонных коробок, вес брутто/нетто 75кг/70 кг), явились предметом административного правонарушения и указаны акте досмотра, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, таможенным органом в процессе производства по административному делу путем проведения таможенного досмотра устранены неточности в весе товара, полученные при его таможенном осмотре.

Указание в актах осмотра и досмотра сведений о том, что в транспортном средстве находится товар, оформляемый по ГТД N 10409100/011208/007916 и N 10409100/011208/0007912, также не влечет недоказанность факта превышения объема товара от заявленного в ГТД N 10409100/011208/0007921. В данных документах отмечено, что осмотр (досмотр) проведен в отношении товара, оформленного по ГТД N 10409100/011208/0007921.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что обществом не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещенного товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 143 ТК РФ установлено, что таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении товара обусловлены требованиями, установленными названным Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Поскольку в силу статей 143, 144 ТК РФ таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, то при декларировании товаров он несет такую же ответственность, как декларант. Доводы общества о том, что оно не является субъектом ответственности и вина его не доказана, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 ТК РФ декларант при декларировании товара вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации. Следовательно, у таможенного брокера имелась реальная возможность обнаружить товар, не заявленный в товаросопроводительных документах.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

Доводам общества в части нарушения таможней требований части 3 статьи 28.7 и части 4 статьи 25.5 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки общества о допущенных нарушениях при проведении экспертизы товара и его взвешивании не принимаются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приходит к выводу о том, что указанные обществом факты не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, поскольку не являются существенными. В свою очередь заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также апелляционный суд отмечает, что заявителю было известно о проводимых в отношении него таможенным органом проверочных мероприятий, в связи с чем, общество имело возможность участвовать в производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях.

Сведения о весах, которыми производилось взвешивание товара, датах их поверки указаны в акте таможенного досмотра и в руководстве по эксплуатации, приложенном к акту таможенного досмотра от 01.12.2008 (т.1 л.д. 64-65).

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. В связи с чем, апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене. В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления таможни от 14.01.2009 по делу об административном правонарушении N 10409000-1955/2008 следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 апреля 2009 г. по делу N А47-2044/2009 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни от 14.01.2009 по делу об административном правонарушении N 10409000-1955/2008 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин