Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 18АП-5846/2008

г. Челябинск

29 июня 2009 г.

N 18АП- 4526/2009 Дело N А07-2659/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2009 года по делу N А07-2659/2006 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Хузина Г.М. (доверенность от 04.02.2009 N31), от Открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - Гронь С.Я. (доверенность от 01.01.2009 NДОВ/С/2/534/09/ЮР),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (т.1, л.д.2-31) к Открытому акционерному обществу "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Общество, ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", налогоплательщик) о взыскании штрафных санкций по решению N 52/631 от 19.08.2005.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично (т.4, л.д.12-19). Суд взыскал с налогоплательщика в доход бюджета 96088976 руб. штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (т.4, л.д.24-32), в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 (т.4, л.д. 64-66) решение суда первой инстанции от 30.06.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2009 (т.4., л.д. 92-95) решение суда первой инстанции от 30.06.2008 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.09.2008 в части отказа во взыскании 177028088 руб. штрафа отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции вынесено решение от 09.04.2009 (т.4, л.д.125-131) о частичном удовлетворении заявленных требований налогового органа и взыскании с ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в доход бюджета 88514044 рубля штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (т.4, л.д. 136-139), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании налоговой санкции по решению от 19.08.2005 N 52/631 и принять новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что применение в отношении общества смягчающих обстоятельств, с учетом которых сумма налоговых санкций подлежит уменьшению не менее чем в два раза, является необоснованным. По мнению заявителя, факт руководства налогоплательщиком письмом МНС РФ от 13.09.2001 N 03-4-11/2792/43-Ю175, а также погашение обществом задолженности по налогам и пени не подлежат рассмотрению в качестве обстоятельств, уменьшающих налоговую санкцию.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа. ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" полагает, что применение судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, повлекшее уменьшение размера взыскиваемого штрафа за неуплату акциза в два раза, является обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осуществив налоговую проверку общества за 2002 год, налоговым органом была выявлена неуплата акциза в сумме 600356352 рубля. В связи с чем инспекцией было вынесено решение от 19.08.2005 N 52/631 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д. 36-126), которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 480285082 рубля, который в порядке п.4 ст.114, п.2 ст.112 увеличен на 100% (600356352 руб. х 80%).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2006 (т.2, л.д. 135-146) по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения от 19.08.2005 N 52/631 о доначислении акциза в сумме 40331928 руб. в связи с недоказанностью, о привлечении к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату акцизов за январь, февраль 2002 г. в сумме 117454203,05 рублей в размере 93963362,44 рубля (117454203,05 руб. х 80%) в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности было признано незаконным (т.2 л.д.29-30).

Размер штрафа по п.3 ст.122 НК РФ (с учетом увеличения штрафа на 100% на основании п.4 ст.114, п.2 ст.112 НК РФ) за неуплату акцизов за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г. составил 354056177 рублей (442570221 руб. х 80%), который заявлен ко взысканию налоговым органом в настоящем деле.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа на момент принятия решения по выездной налоговой проверке за 2002 год оснований для применения отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.2 ст.112 НК РФ, и увеличения на 100 процентов налоговых санкций в сумме 177028088 рублей, начисленных по п.3 ст. 122 НК РФ, в связи с чем инспекции было отказано во взыскании штрафа в сумме 177028088 рублей.

При этом суд первой инстанции установил наличие смягчающих обстоятельств и, руководствуясь п.4. ст.112 НК РФ, уменьшил размер взыскиваемого штрафа в 2 раза.

Таким образом, взысканная судом сумма штрафа по акцизу составила 88514044 рубля. В данной части решение суда оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

В части отказа во взыскании штрафа по акцизу в сумме 177028088 рублей дело было направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции, ссылаясь на содержание п.2, 3 ст.112 НК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность, предусмотренная за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах установленного срока, а не со сроком принятия последующего решения налоговым органом. Таким образом, размер штрафа подлежит увеличению на 100 % в случае, если двенадцатимесячный срок, установленный п.3 ст.112 НК РФ, не истек на момент совершения обществом аналогичного налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, установленной п.3 ст.122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты акцизов за налоговые периоды: апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2001 г. решением инспекции от 16.07.2003 N 47/167. Правомерность привлечения общества к ответственности подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 N 10750/04.

Решением налогового органа от 19.08.2005 N 52/631 общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ за аналогичное правонарушение по результатам налоговой проверки за 2002 год. Правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату акцизов за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г. подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2006 по делу N А40-52310/05-75-413, вступившим в этой части в законную силу 24.08.2006.

Из изложенного следует, что налогоплательщик, совершив налоговое правонарушение, предусмотренное п.3 ст.122 НК РФ, умышленно допустил неуплату акцизов за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2001 г., за что был привлечен к налоговой ответственности решением инспекции от 16.07.2003 N 47/167, повторно совершает налоговое правонарушение, налоговая ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.122 НК РФ, в налоговых периодах: июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г.

Поскольку обществом налоговое правонарушение совершено повторно, то размер штрафа в силу п.4 ст.114 НК РФ подлежит увеличению на 100 процентов, т.е. на 177028088 рублей.

Вместе с тем согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном ст.114 НК РФ. При этом п.3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом судом кассационной инстанции сделан вывод, что при определении штрафа согласно ст. 112, 114 НК РФ учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снизить размер взыскиваемого штрафа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, смягчающими вину обстоятельствами являются, в частности, самостоятельное выявление и исправлением налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача заявления о ее дополнении и изменении, а также другие обстоятельства установленные судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" по вопросам налогообложения акцизами при производстве нефтепродуктов собственниками данных нефтепродуктов на арендованном у общества оборудовании руководствовалось письмом МНС РФ от 13.09.2001 N 03-4-11/2792/43-Ю175, согласно которому организация, осуществляющая процесс смешения различных компонентов, результатом которого стало получение подакцизных нефтепродуктов, является производителем этих нефтепродуктов и плательщиком акцизов, независимо от того, на собственных или арендованных площадях и оборудовании осуществлялся процесс производства подакцизного товара, а также от того, на каких договорных условиях это оборудование обслуживается.

В связи с чем налогоплательщик в течение 2002 года обоснованно применял в своей деятельности разъяснения, содержащиеся в названном письме МНС РФ.

Довод налогового органа о невозможности рассматривать указанное письмо МНС РФ от 13.09.2001 в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку разъяснения МНС РФ, являющегося компетентным органом по вопросам налогообложения, содержащиеся в названном письме, давали основания для неначисления акцизов в объеме нефтепродуктов, произведенных из компонентов, принадлежащих организациям-арендаторам оборудования налогоплательщика.

Кроме того, ссылка заявителя на факт отмены письма от 13.09.2001, а значит и отсутствие его юридической силы, также не принимается. Как верно отметил суд первой инстанции, на момент заключения договоров аренды между обществом и организациями -арендаторами ООО "Корус-Байконур" и ООО "Нефтэк" в 2002 году письмо от 13.09.2001 отменено не было. В деле отсутствуют доказательства того, что до налогоплательщика было доведено письмо МНС РФ от 18.04.2003 N БГ-20-14/153, которым было отменено названное письмо от 13.09.2001.

Довод инспекции о том, что ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" действовало с прямым умыслом, что само по себе лишает возможности применения обстоятельств, смягчающих ответственность, не состоятелен, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает запрета на применение смягчающих ответственность обстоятельств в зависимости от формы вины в совершенном налоговом правонарушении, поскольку налоговое законодательство не устанавливает каких-либо взаимосвязей между формой вины (умыслом и неосторожностью) и возможностью применения обстоятельств, смягчающих ответственность.

Таким образом, наличие в действиях общества прямого умысла не лишает возможности применения в отношении него судом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения факта погашения задолженности по налогам и пеням как уменьшающего налоговую санкцию обстоятельства подлежит отклонению. В силу п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. В связи с чем, суд верно принял во внимание то обстоятельство, что общество добровольно уплатило налоги (сборы) и пени, доначисленные налоговым органом, и, учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, счел возможным уменьшить размер штрафа в два раза в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ, определив ко взысканию штраф по п.3 ст.122 НК РФ в размере 88514044 рубля.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с налогового органа не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2009 г. по делу N А07-2659/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю.Костин Н.Г.Плаксина