Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 18АП-4005/2009

г. Челябинск

29 июня 2009 г.

N 18АП-4005/2009 Дело N А76-27614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009.

полный текст изготовлен 29.06.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Росмашторг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2009 по делу N А76-27614/2008-3-622/32 (судья А.П. Скобелкин), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Южуралпромресурс" Соколовой Е.М. (паспорт, доверенность б/н от 20.04.2009); от открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш" Шайхутдинова С.Т. (паспорт, доверенность N М3/93 от 17.06.2009);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южуралпромресурс" (далее - ООО "Южуралпромресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росмашторг" (далее - ООО "ТД "Росмашторг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 090 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2008 по 14.11.2008 в сумме 14 147 руб. 69 коп.

Определением арбитражного суда от 15.01.2009 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Металлургический завод "Ижмаш" (далее - ОАО МЗ "Ижмаш", третье лицо) (л.д.53-54 т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2009 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Росмашторг" просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2009 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона - статьи 313, статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истец считает, что решение суда полностью соответствует нормам материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 09.04.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 ООО "ТД "Росмашорг" направило в адрес ООО "Южуралпромресурс" письмо с просьбой перечислить на расчетный счет ОАО МЗ "Ижмаш" денежные средства в размере 2 090 000 руб. в счет договора займа N 131 от 15.08.2008 с назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 806 от 14.08.2008 за ООО "Торговый Дом "Росмашторг", в том числе НДС, в счет взаиморасчетов по договору займа N131 от 15.08.2008". Договор займа, подписанный со стороны истца просит направить по почте (л.д.10 т.1).

Платежным поручением N 161 от 15.08.2008 истец перечислил на расчетный счет ОАО МЗ "Ижмаш" денежные средства в размере 2 090 000 руб. с назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 806 от 14.08.2008 за ООО "Торговый Дом "Росмашторг", в том числе НДС, в счет взаиморасчетов по договору займа (3/4 ст. рефин. РФ) N 131 от 15.08.2008" (л.д.9 т.1).

Ссылаясь на отсутствие оснований перечисления денежных средств третьему лицу за ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал, что оснований для уплаты денежных средств за ответчика не имелось, поскольку договор займа N 131 от 15.08.2008, указанный в платежном поручении N 161 от 15.08.2008, между истцом и ответчиком заключен не был.

Суд первой инстанции, установив наличие на дату платежа неисполненного обязательства ответчика перед третьим лицом, на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерном принятии третьим лицом поступившего от истца платежа, наличии неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем иск удовлетворил.

Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной нормы, истец по настоящему иску должен доказать получение ответчиком от истца имущества без установленного законом или сделкой основания, отсутствие встречного исполнения, размер обогащения. Доказанность наличия совокупности указанных условий является основанием для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, на момент осуществления платежа по платежному поручению N 161 от 15.08.2008 у ООО "ТД "Росмашторг" имелось перед ОАО МЗ "Ижмаш" неисполненное обязательство по оплате товара, полученного по договору купли-продажи оборудования N 16/07 от 16.07.2007.

Согласно статье 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

С учетом указанной нормы права ОАО МЗ "Ижмаш" правомерно приняло исполнение по договору от третьего лица, обязательство ответчика перед третьим лицом прекратилось исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные либо иные обязательственные взаимоотношения, на основании которых истцом произведено исполнение обязательства за ответчика. Доказательств заключения договора займа N 131 от 15.08.2008, наличия иных договорных правоотношений, встречного исполнения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что денежные средства в размере 2 090 000 руб., перечисленные истцом платежным поручением N 161 от 15.08.2008, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик узнал о неосновательном обогащении из претензии истца от 14.10.2008 N 71 (л.д.7-8 т.1).

Размер процентов за период с 22.10.2008 по 14.11.2008 по расчету истца составил 14 147 руб. 69 коп.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет произведен истцом неверно.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку ставка рефинансирования и на день предъявления иска и на день вынесения решения составляла 13%, размер процентов подлежал исчислению с учетом указанной ставки.

Учитывая, что суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает требования в пределах заявленного размера, исчисленный с учетом ставки рефинансирования 13% размер процентов составляет сумму больше заявленной, ошибки в расчете процентов не привели к принятию неправильного решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2009 по делу N А76-27614/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Росмашторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова