Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 18АП-4775/2009

г. Челябинск

26 июня 2009 г.

N 18АП-4775/2009 Дело N А76-490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2009 года по делу N А76-490/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Компания ЧелябМетиз" - Белкиной Е.В. (доверенность от 18.03.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ЧелябМетиз" (далее - ООО "Компания ЧелябМетиз", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Орский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "ОЗМК", покупатель, ответчик) в пользу поставщика суммы задолженности за поставленную продукцию в размере 1202364 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 19774 рублей 28 копеек (л.д.4-5, с учётом объяснений по делу - л.д.78).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2009 (л.д.98-104) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе (л.д.106-107) ОАО "ОЗМК" просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что товарные накладные от 07.10.2008 N 2153 и о 22.10.2008 N 2264 оформлены с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", поскольку в указанных документах отсутствуют наименование должностей лиц, ответственных со стороны покупателя за совершение хозяйственных операций, расшифровка их подписей; таким образом, ненадлежащим образом оформленная товарная накладная не может являться доказательством поставки товара и основанием для взыскания задолженности за его поставку.

ООО "Компания ЧелябМетиз" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель поставщика пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен; судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, заявив до начала судебного заседания ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ОАО "ОЗМК" (л.д.128).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "ОЗМК".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания ЧелябМетиз" поставило в адрес ответчика товар (проволока, проволока сварочная), который не был оплачен ОАО "ОЗМК" в полном объеме. Сумма задолженности покупателя составила 1202364 рубля 58 копеек. Со ссылкой на неисполнение условий договора поставки от 03.10.2008 N 300/08, ООО "Компания ЧелябМетиз" направило в адрес покупателя претензию от 22.11.2008 N 2-218 (л.д. 12) с требованием в срок до 10.12.2008 погасить сумму задолженности.

Поскольку ответ на претензию от покупателя поставщику не поступил, последний обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика суммы основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-5, 78).

В отзыве (л.д.55) ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом факта передачи продукции покупателю.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме (л.д.98-104), суд первой инстанции исходил из наличия между ООО "Компания ЧелябМетиз" и ОАО "ОЗМК" правоотношений по поставке товара и неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, при этом, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю производимый или закупаемый им товары, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ООО "Компания ЧелябМетиз" поставило товар (проволока сварочная d=1,6 мм Св08Г2С, проволока сварочная d=3,0 мм Св08Г2С, проволока d=6,0 мм ГОСТ3282-74), а ОАО "ОЗМК" приняло товар (л.д.15-23, 79-86), но не оплатило в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 1202364 рубля 58 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об оплате указанной суммы, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений поставки и неисполнении ответчиком обязательства по оплате товара.

Довод ответчика о недоказанности факта поставки ввиду ненадежащего оформления товарных накладных отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 1.2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учёту торговых операций" утверждена форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту торговых операций применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Пунктом 1.2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена типовая межотраслевая форма 1-Т "Товарно-транспортная накладная", которая согласно Указаниям по применению и заполнению форм предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного и транспортного, при этом товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

В доказательство осуществления поставки товара истцом представлены товарные накладные (л.д.15, 18, 21, 80, 84), товарно-транспортные накладные (л.д.16, 19, 22, 81, 85), доверенности на лиц, получивших товар (л.д.17, 20, 23, 82, 86), счета-фактуры (л.д.79, 83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что товарные накладные от 07.10.2008 N 2153 и о 22.10.2008 N 2264 оформлены с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", поскольку в указанных документах отсутствуют наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, расшифровка подписей, следовательно, не могут являться доказательством поставки товара и основанием для взыскания задолженности за его поставку.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные от 01.09.2008 N 1868 (л.д.15), от 07.10.2008 N 2153 (л.д.18), от 22.10.2008 N 2264 (л.д.21) действительно содержат такие пороки в оформлении, как отсутствие наименования должностей лиц, ответственных со стороны покупателя за совершение хозяйственных операций, расшифровка их подписей.

Между тем вместе с товарными накладными истцом представлены товарно-транспортные накладные, которые, как было указано выше, также служит подтверждением движения товарно-материальных ценностей. Товарно-транспортные накладные от 01.09.2008 (л.д.16), от 07.10.2008 (л.д.19), от 22.10.2008 (л.д.22) позволяют достоверно установить поставщика товара, его получателя, наименование, количество и стоимость поставленного товара. Они подписаны уполномоченными покупателем лицами, что подтверждается выданными ОАО "ОЗМК" доверенностями (л.д.17, 20, 23). Указанное в доверенностях наименование и количество товара, на получение которого выданы доверенности, совпадает с наименованием и количеством товара в товарных и товарно-транспортных накладных. При этом принадлежность лиц, подписавших товарно-транспортные накладные от имени поставщика, к числу его сотрудников, а также сам факт выдачи таких доверенностей ответчиком не оспаривается.

Оценка в совокупности спорных товарных накладных, товарно-транспортных накладных, доверенностей получателя товара, приводит арбитражный апелляционный суд к выводу о документальной подтверждённости поставки товара ответчику. Пороки в товарных накладных, на которые ссылается ОАО "ОЗМК", не отрицают указанный факт. Доказательств непринятия либо отказа от принятия товара, поставленного по спорным товарным накладным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции представленные истцом доказательства обоснованно оценены как допустимые и относимые доказательства поставки и принятия товара ответчиком. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга.

В случае неисполнения денежного обязательства наступает ответственность, предусмотренная статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, доказательства погашения в полном объёме задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. Следовательно, имеются основания для начисления и взыскания с ОАО "ОЗМК" процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлен в материалы дела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.6); судами первой и апелляционной инстанций данный расчёт проверен и признан верным; ответчиком правильность расчёта не оспаривается, контррасчёт не представлен.

Таким образом, проценты в сумме 19774 рубля 28 копеек взысканы судом первой инстанции с ОАО "ОЗМК" правомерно.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с оставлением апелляционной жалобы ОАО "ОЗМК" без удовлетворения подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2009 года по делу N А76-490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.М. Толкунов