Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 18АП-4115/2009

г. Челябинск

29 июня 2009 г.

N 18АП-4744/2009 N 18АП-4116/2009 Дело N А07-16205/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "УфаСтройИнвест" и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Квартал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 по делу N А07-16205/2008 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" - Мансветова С.А. (доверенность от 01.11.2008), от закрытого акционерного общества "УфаСтройИнвест" - Манакова Н.Р. (доверенность N 2-А от 03.12.2008), общество с ограниченной ответственностью "ДимЛюкс" - Манакова Н.Р. (доверенность от 18.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" (далее - ООО "СК "Квартал", истец) предъявило к закрытому акционерному обществу "УфаСтройИнвест" (далее - ЗАО "УфаСтройИнвест", ответчик) иск о взыскании 5220020 руб. задолженности за выполненные работы, 66219 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 186950 руб. пеней за задержку оплаты принятых работ, 14467 руб. пеней за задержку приемки выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДимЛюкс" (далее - ООО "ДимЛюкс").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2008 ООО "ДимЛюкс" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

До принятия решения по существу спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В последнем уточнении истец просит взыскать с ООО "ДимЛюкс" 5 279 704 руб. основного долга за выполненные работы, 307 797 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ЗАО "УфаСтройИнвест" 449 667 руб. пени за задержку оплаты принятых работ, 147 211 руб. пени за задержку приёмки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ДимЛюкс" в пользу ООО "СК "Квартал" взыскан основной долг в размере 4 496 669 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "ДимЛюкс" в сумме 30 845 руб., с ООО "СК "Квартал" - в сумме 11 577 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "СК "Квартал" и ЗАО "УфаСтройИнвест" обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Квартал" указывает на то, что в определении арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2008 не указаны мотивы привлечения в качестве второго ответчика ООО "ДимЛюкс", основание возникновения у него обязательств перед истцом (в силу закона или договора), не указан вид ответственности ответчика (солидарная или субсидиарная). ООО "Дим Люкс" и ЗАО "УфаСтройИнвест" являются солидарными должниками ООО "СК "Квартал" на основании договора от 01.08.2008. По условиям указанного договора ЗАО "УфаСтройИнвест", являясь техническим заказчиком, обязан был принять работы, выполненные истцом, затем подписанные акты КС 2, а также справки на оплату выполненных работ КС3 не позднее двух рабочих дней с даты их подписания передать застройщику. ООО "Дим Люкс" обязан в течение семи рабочих дней со дня получения указанных документов произвести оплату выполненных работ. Кроме того, обязанность ООО "Дим Люкс" оплатить работы, выполненные истцом, возникла на основании договора от 06.04.2005 N 06-И. Выводы суда в части отказа во взыскании 723 350 руб. 60 коп. стоимости работ по акту КС2 за сентябрь 2008 г., необоснованны. Надлежащее уведомление технического заказчика об окончании выполнения работ и предъявления к приёмке результата работ подтверждается отметкой на акте КС2 представителем заказчика, а также письмами ЗАО "УфаСтройИнвест" о возврате актов от 14.10.2008 N61 и от 21.10.2008 N63. Со стороны технического заказчика акт подписан Зелепухиным В.Н., который на тот момент являлся сотрудником ЗАО "УфаСтройИнвест", что подтверждается заявлением об увольнении из ООО "СК "Квартал", соответствующим приказом N16К, письмом ЗАО "УфаСтройИнвест" от 10.11.2008.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "УфаСтройИнвест" указывает на то, что результаты выполненных истцом работ не соответствуют строительным нормам и правилам, условиям договора. Генподрядчиком не были представлены исполнительные схемы, акты на ответственные конструкции в соответствие с РД-11-02-2006 и РД-11-11-05-05-2007, акты скрытых работ. Подписанный техническим заказчиком акт КС-2 является промежуточным, не свидетельствует об окончательной приемке работ. Договор от 01.08.2008 не содержит условий о возможности поэтапной сдачи работ. Претензии по качеству выполненных работ были предъявлены истцу, что подтверждается письмами от 23.10.2008 N 66, от 11.09.2008 N 52, от 26.09.2008 N 55, от 08.10.2008 N 58, от 10.08.2008 N 59, от 14.10.2008 N 61, от 22.10.20087 N 65, от 29.10.2008 N 67. Суд необоснованно отклонил вывод эксперта о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ. Стоимость качественно выполненных работ составляет 1 200 400 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ООО "ДимЛюкс" указывает, что решением суда не согласен, так как работы выполненные ООО "СК "Квартал" не соответствуют требованиям строительных норм и правил, условиям договора. Истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором от 01.08.2008. В нарушение ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно были изменены предмет и основание иска. На ООО "ДимЛюкс" возложена обязанность оплаты работ только после их принятия. Согласно заключению эксперта установлено некачественное выполнение работ. При этом приняты могут быть только работы, выполненные надлежащим образом. ООО "ДимЛюкс" не получало претензий и требований об оплате работ, актов формы КС-2 и справок формы КС-3. У ООО "ДимЛюкс" отсутствует вина в неисполнении перед истцом обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "УфаСтройИнвест" истец просит в её удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что принятое судом решение затрагивает права только ООО "ДимЛюкс". Требования о необходимости представления истцом исполнительных схем и актов скрытых работ не обоснованны. Письма с претензиями по качеству работ не аргументированы. Факт выполнения истцом работ надлежащего качества подтверждается заключением эксперта, а также тем, что заказчик после принятия работ использовал их в дальнейшем строительстве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что определение от 25.12.2008 как самостоятельный судебный акт не обжалуется, изложенные замечания следует рассматривать как один из доводов апелляционной жалобы. Факт извещения ответчика о необходимости осуществления приёмки работ сентябрь 2008 на сумму 723 350 руб. 60 коп. подтверждается устным извещением и телефонограммой.

Представитель ЗАО "УфаСтройИнвест" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнительно указал, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.07.2008 между ЗАО "УфаСтройИнвест" (заказчик) и ООО "СК "Квартал" (генеральный подрядчик) заключен договор N 5-И строительного подряда, по условиям которого истец обязался в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные по объекту "Жилой дом в виде пристроя к дому N 36 по улице К.Маркса в Ленинском районе города Уфы", а ЗАО "УфаСтройИнвест" обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их (т.1, л.д.23-31).

01.08.2008 ООО "ДимЛюкс" (застройщик), ЗАО "УфаСтройИнвест" (технический заказчик) и ООО "СК "Квартал" (генеральный подрядчик) заключили договор, по условиям которого ООО "СК "Квартал" обязалось в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить тот же объем работ на том же объекте (строительно-монтажные работы по объекту "Жилой дом в виде пристроя к дому N 36 по улице К.Маркса в Ленинском районе города Уфы"), ЗАО "УфаСтройИнвест" обязалось принять работы, а ООО "ДимЛюкс" - оплатить стоимость принятых работ (т.1, л.д.123-127).

Согласно п.2.3 договора от 01.08.2008 выполненные генподрядчиком работы оплачиваются застройщиком на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 ежемесячно.

В соответствие с п.2.4 договора 01.08.2008 ЗАО "УфаСтройИнвест" в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующих документов принимает выполненные работы путем подписания указанных документов. Недоделки и претензии к качеству работ фиксируются заказчиком в акте, где им также указывается срок их устранения.

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что подписанные акты выполненных работ формы КС-2, а также справки на оплату выполненных работ формы КС-3 технический заказчик передаёт застройщику в срок не позднее 2-х рабочих дней с даты их подписания. Застройщик производит оплату принятых работ в течение 7 рабочих дней со дня получения указанных документов.

В материалы дела представлены подписанные генеральным подрядчиком и техническим заказчиком КС3 за сентябрь 2008 года и к ней расчет фактической стоимости удорожания материальных ресурсов на сумму 1 262 797 руб. (т. 1 л.д. 32-33), КС3 и КС2 за сентябрь года на сумму 837 378 руб. (т. 1 л.д. 40-42), КС3 и КС2 за август 2008 года на сумму 326 595 руб., КС3 и КС2 за август 2008 года на сумму 2 069 899 руб. (т.1, л.д.32, 34-42).

Представленная в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2008 года на сумму 723 350 руб. 6 коп. не подписана со стороны заказчика, а в акте о приёмке выполненных работ и затрат за август 2008 года на сумму 723 350 руб. 6 коп. имеются отметки о его подписании представителем подрядчика, а также подпись главного инженера Зелепухина В.Н. (т.2, л.д.146-147).

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5 279 704 руб. истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Дим Люкс" 4 496 669 руб. задолженности по оплате выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 25.07.2008 N 5-И прекратил действие ввиду заключения сторонами договора от 01.08.2008. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "УфаСтройИнвест" о взыскании пеней за задержку оплаты принятых работ и пеней за задержку приёмки выполненных работ. Во взыскании 723 350 руб. 6 коп. за работы выполненные в сентябре 2008 года суд отказал, указав, что истец не доказал факт выполнения спорного объема работ и передачи их результата по одностороннему акту КС 2 и справке КС3.

Выводы суда в части отказа во взыскании с ЗАО "УфаСтройИнвест" 449 667 руб. пеней за задержку оплаты принятых работ, 147 211 руб. пеней за задержку приёмки выполненных работ в связи с заключением нового договора от 01.08.2008 являются правильными. Однако, указание на то, что обязательства по договору от 25.07.2008 N 5-И прекращены новацией подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку основано на неверном толковании ст. 414 Гражданского кодекса Российской.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с п. 2.3., 2.4 и 2.5 договора от 01.08.2008 обязанность по оплате принятых без замечаний работ приняло на себя ООО "ДимЛюкс".

Факт выполнения работ на сумму 4 496 669 руб. подтверждается двухсторонними актами КС2 и справками КС3 за август и сентябрь 2008 (т.1, л.д.32, 34-42).

Доводы ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил выводы экспертизы относительно некачественного выполнения работ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

По результатам исследований экспертами сделаны выводы о том, что на момент осмотра возведена фундаментная плита, забетонированы колонны стен цокольного этажа до отметки низа перекрытий. Техническое состояние фундаментной плиты оценено как работоспособное. Техническое состояние стен оценено как ограниченно работоспособное. Вместе с тем по результатам проведённой экспертизы не даны ответы на вопросы об отнесении обнаруженных недостатков к скрытым, не перечислены обнаруженные недостатки по актам о приёмке выполненных работ, не определена стоимость их устранения.

Ответчики не заявляли ходатайства о проведении повторной экспертизы ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оценка требований и возражений ЗАО "УфаСтройИнвест" и ООО "Дим Люкс" осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Работы на общую сумму 4 496 669 руб., принятые ЗАО "УфаИнвестСтрой" без замечаний подлежат оплате ООО "Дим Люкс" в соответствии с условиями п. 2.3, 2.4 и 2.5 договора, ст. 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 783 035 руб. по акту о приёмке выполненных работ за сентябрь 2008 года и справка о стоимости выполненных работ за сентябрь 2008 года (т.1, л.д.43-46).

Вышеназванная справка не подписана со стороны заказчика.

Акт содержит подпись Зелепухина В.Н., а также указание на его должность - главный инженер.

Однако, надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия Зелепухина В.Н. действовать в интересах ЗАО "УфаСтройИнвест", а также доказательств, свидетельствующих об одобрении последним действий указанного лица, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения и передачи результата работ истцом ЗАО "УфаИнвестСтрой" на сумму 783 035 руб. является правильными.

Основания применения к недобросовестному должнику мер ответственности за пользование чужими денежными средствами предусмотрены ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.5 договора от 01.08.2008 стороны согласовали, что застройщик производит оплату принятых работ в течение 7 рабочих дней со дня получения от технического заказчика подписанных актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3.

В материалы дела не представлены доказательства своевременной передачи ЗАО "УфаСтройИнвест" указанных документов ООО "ДимЛюкс" вследствие чего, оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания с ООО "ДимЛюкс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 797 руб. не имелось.

Довод истца о том, что в определении арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2008 не указаны мотивы привлечения в качестве второго ответчика ООО "ДимЛюкс", процессуальное обоснование, основание возникновения его обязательств (в силу закона или договора), не указан вид ответственности ответчика (солидарная или субсидиарная), не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Положения ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимость обязательного указания в определении суда о привлечении соответчика основание возникновения его обязательств (в силу закона или договора), вид его ответственности (солидарная или субсидиарная). Отсутствие в определении от 25.12.2008 перечисленных указаний, не привело к вынесению неправильного решения.

Утверждение истца о том, что обязательства по оплате стоимости выполненных работ у ООО "ДимЛюкс" возникли на основании договора от 06.04.2005 N 06-И, не принимается. Обязанность ООО "ДимЛюкс" по оплате стоимости принятых работ в пользу истца предусмотрена условиями договора от 01.08.2008. Истец не является стороной договора от 06.04.2005 N 06-И.

Также не может быть принято во внимание указание ООО "СК "Квартал" на то, что ООО "ДимЛюкс" несёт перед истцом солидарную ответственность вместе со вторым ответчиком. Договором от 01.08.2008 обязанность по оплате возложена только на ООО "ДимЛюкс", ЗАО "УфаСтройИнвест" является уполномоченным лицом, осуществляющим приёмку работ. На основании изложенного, требования по оплате задолженности по указанному договору могут быть предъявлены к ООО "ДимЛюкс".

Ссылка ООО "СК "Квартал" на то, что наличие полномочий у Зелепухина действовать в интересах ЗАО "УфаСтройИнвест" подтверждается заявлением об увольнении, приказом N 16К, письмом ЗАО "УфаСтройИнвест" от 10.11.2008, отклоняется. На основании письма без даты ЗАО "УфаСтройИнвест" просит уволить в порядке перевода Зелепухина В.Н. с 10.11.2008 (т.3, л.д.63). Согласно заявлению от 13.11.2009 Зелепухин В.Н. просит уволить его в связи с переводом в ЗАО "УфаСтройИнвест" с 13.11.2008 (т.3, л.д.61). В соответствие с приказом от 26.11.2008 N 16К ООО "СК "Квартал" Зелепухин В.Н. уволен в порядке перевода (т.3, л.д.62). Вместе с тем, указанные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент подписания спорного акта Зелепухин В.Н. являлся работником ЗАО "УфаСтройИнвест" либо был уполномочен действовать в его интересах на основании доверенности.

Довод истца о том, что факт уведомления истцом ответчика и предъявления к приёмке результата работ подтверждается отметкой на акте о принятии работ представителем заказчика, а также письмами ЗАО "УфаСтройИнвест" о возврате этих актов от 14.10.2008 N 61 и от 21.10.2008 N 63, не состоятелен. Содержание писем от 14.10.2008 N 61 и от 21.10.2008 N 63 не свидетельствует о возврате техническим заказчиком истцу неподписанных акта и справки на сумму 723 350 руб. 6 коп. (т.2, л.д.148-149). Подписание акта на сумму 723 350 руб. 6 коп. Зелепухиным при отсутствии у него полномочий действовать в интересах технического заказчика, не может свидетельствовать о принятии ЗАО "УфаСтройИнвест" выполненных истцом работ на сумму 723 350 руб. 6 коп.

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что генподрядчиком не были представлены исполнительные схемы, акты на ответственные конструкции в соответствие с РД-11-02-2006 и РД-11-11-05-05-2007, акты скрытых работ.

Согласно ст.726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Вместе с тем, по условиям договора от 01.08.2008 на истца не возложена обязанность по представлению исполнительных схем, актов на ответственные конструкции, актов скрытых работ.

Утверждение о том, что подписанные техническим заказчиком акты КС-2 являются промежуточными, а не окончательными, поэтому не являются основанием для оплаты стоимости принятых работ, отклоняются, поскольку не согласуется с п.2.5 договора от 01.08.2008.

Довод ответчика о том, что договор от 01.08.2008 не содержит условий о возможности поэтапной сдачи работ, отклоняется, как противоречащий п.2.3 договора от 01.08.2008. В соответствие с указанным пунктом выполненные генподрядчиком работы оплачиваются застройщиком на основании акта о приёмке выполненных работ формы N КС-2 и справке формы N КС-3 ежемесячно. Акты формы N КС-2 генподрядчик предоставляет техническому заказчику в 4-х экземплярах 25-го числа каждого отчётного месяца.

Ссылка ЗАО "УфаСтройИнвест" на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, не принимается. В соответствие с п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат императивной нормы об обязательном соблюдении сторонами претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случае предъявления иска, вытекающего из правоотношений, связанных с выполнением подрядных работ. Согласно п.17.2 договора от 01.08.2008 в случае, если между сторонами в процессе реализации указанного договора или в связи с ним возникнут разногласия (споры), все стороны должны приложить усилия и использовать все имеющиеся возможности для разрешения такого спора путём дружественных переговоров. Иных положений о претензионном порядке условия договора не содержат. Исходя из толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора считается установленным законом или договором, если позволяет определить срок представления ответа на претензию, последствия оставления претензии без ответа (п.5 ст.4, п.1, ст.111, п.7 ст.126, п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, договор от 01.08.2008 не содержит условия о сроке представления ответчиком ответа на претензию истца и иных условий, регламентирующих претензионный порядок урегулирования спора. На основании изложенного, претензионный порядок урегулирования спора сторонами не согласован.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 по делу N А07-16205/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "УфаСтройИнвест" и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Квартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Г.А. Сундарева