Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 18АП-3593/2008

г. Челябинск

29 июня 2009 г.

N 18АП-4537/2009 Дело N А76-8958/2004

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зиминой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 по делу N А76-8958/2004, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Зиминой Л.Н. (паспорт), представителей: ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" - Камалетдинова А.М. (паспорт, доверенность от 27.05.2009), МП "Магнитогорское ПАТП N 1", МП Трест "Электротранспорт" - Корышевой С.С. (паспорт, доверенность от 12.02.2008), Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Леоновой А.С. (удостоверение УР N 392758, доверенность от 07.12.2007), ООО "Контакт Плюс" - Мордасовой А.С. (паспорт, доверенность от 01.04.2009), Слепых И.В. (паспорт, доверенность от 11.12.2008), конкурсного управляющего Зиминой Л..Н. - Кузнецовой Ю.А. (паспорт, доверенность от 22.01.2007), ООО "Синай" - Овчинниковой О.В. (паспорт, доверенность N 1 от 05.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 открытое акционерное общество "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего назначена Казакина Татьяна Алексеевна. Определением арбитражного суда от 04.07.2008 конкурсным управляющим утверждена Зимина Людмила Николаевна.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области как представитель собрания кредиторов обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о признании ненадлежащим исполнение Зиминой Л.Н. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" и ее отстранении.

Определением от 25.05.2009 Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил ходатайство собрания кредиторов, отстранив Зимину Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения".

Конкурсный управляющий Зимина Л.Н. с определением арбитражного суда от 25.05.2009 не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Зимина Л.Н. просит определение от 25.05.2009 отменить, в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ей указано на следующие обстоятельства.

1. Информация относительно привлечения общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "Эвикция" и общества с ограниченной ответственностью "Институт правовой поддержки предпринимательства "Эксперт" содержится в протоколе собрания кредиторов от 29.12.2008 и в отчете о движении денежных средств по состоянию на 01.10.2008 и на 01.12.2008. В силу этого соответствующая информация не может считаться неотраженной в отчете конкурсного управляющего.

2. Дебиторская задолженность в сумме 110 150 492 рубля 92 копейки не включена в конкурсную массу по причине того, что не была завершена работа по поиску дебиторов и подтверждению дебиторской задолженности. В протоколах собрания кредиторов в августе и ноябре 2008 года зафиксировано, что конкурсный управляющий информировала кредиторов о работе с дебиторской задолженностью.

Вновь назначенный конкурсный управляющий общества "Металлургмаш" Калакутин Ю.Ф. представил письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором согласился с определением арбитражного суда от 25.05.2009, указывая на факты нарушения конкурсным управляющим Зиминой Л.Н. финансовой дисциплины.

ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором повторило доводы конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф., изложенные в отзыве.

МП "Магнитогорское ПАТП N 1" и МП Трест "Электротранспорт" представили письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором поддержали изложенные в ней доводы, указав на то, что конкурсный управляющий заблаговременно ежемесячно предоставлял собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, учитывая необходимость предварительного ознакомлении их содержанием и возможностью снятия копий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ОАО "Южно-Уральский машиностроительный завод", ООО "Балтийский металл", ООО "Авеста-Век", Дочернее предприятие ОАО "ММК" ОАО "Минимакс", ООО "Росмашэкспорт", ООО Торговый Дом "Росмашторг", ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", ЗАО "Сатурн", МП Трест "Электротранспорт", ООО "Росмашэкспорт", ИП Таборская И.В., ЗАО Управляющая компания "Металлургмаш" своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения лиц, принявших участие в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

24.06.2009 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от имени арбитражного управляющего Зиминой Л.Н. об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Зимина Л.Н. названное ходатайство не поддержала, ссылаясь на отсутствие волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы и возможности пояснить суду, кем было направлено заявление в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При отсутствии волеизъявления заявителя на отказ от апелляционной жалобы суд рассматривает жалобу по существу изложенных в ней доводов.

Определением от 25.06.2009 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 29.06.2009.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Зиминой Л.Н., ООО "Синай", МП "Магнитогорское ПАТП N 1" и МП Трест "Электротранспорт" поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения", ООО "Контакт Плюс", уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отстранении Зиминой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, находит его подлежащим отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В обоснование ходатайства об отстранении Зиминой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" представителем собрания кредиторов приведены нижеследующие основания (т. 1, л.д. 3-10; т. 2, л.д. 3-9).

1. В отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.12.2008 отсутствует информация о привлечении для обеспечения своей деятельности ряда лиц - закрытого акционерного общества "Группа развития управления", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "Эвикция", общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор Центр", общества с ограниченной ответственностью "Институт правовой поддержки предпринимательства "Эксперт". Тем самым конкурсный управляющий, по мнению представителя собрания кредиторов, нарушил требования ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 4, пп. "е" п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила подготовки отчетов), нормы приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Типовые формы).

2. В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.11.2008 содержится информация о том, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 110 150 492 рубля 92 копейки, которая не включена конкурсным управляющим в конкурсную массу. Информация о наличии дебиторской задолженности в размере 206 000 000 рублей отражена в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 13.10.2008, в протоколе заседания инвентаризационной комиссии от 29.09.2008. Невключение выявленной дебиторской задолженности в конкурсную массу свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве.

3. Конкурсный управляющий погасил задолженность перед кредиторами по текущим обязательствам - ОАО "ЮУМЗ" и ООО "СК "Сезам+" путем проведения зачета с нарушением очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 134, 142 Закона о банкротстве, поскольку у общества "Металлургмаш" на момент проведения зачета имелась текущая задолженность по налогам.

4. Конкурсный управляющий отказал уполномоченному органу в отложении собрания кредиторов 13.10.2008 и провел голосование по вопросам повестки дня, что противоречило сформированной позиции уполномоченного органа. На собрании кредиторов 28.11.2008 конкурсный управляющий лишил кредиторов возможности голосовать по вопросу, включенному в повестку дня - принятие к сведению отчета конкурсного управляющего, поскольку бюллетени для голосования не были розданы. Уполномоченный орган посчитал, что конкурсным управляющим нарушены требования постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Арбитражный суд первой инстанции, отклонив доводы представителя собрания кредиторов о неотражении конкурсным управляющим Зиминой Л.Н. в отчете от 01.12.2009 сведений о привлечении ей для обеспечения своей деятельности ЗАО "Группа развития управления", ООО "Частное охранное предприятие "Дозор Центр", о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов проведенным зачетом по текущим обязательствам с ОАО "ЮУМЗ" и ООО "СК "Сезам+", о нарушении требований проведения собраний 13.10.2008 и 28.11.2008, признал обоснованными доводы представителя собрания кредиторов в части неотражения конкурсным управляющим Зиминой Л.Н. в отчете от 01.12.2009 сведений о привлечении ей для обеспечения своей деятельности ООО "Юридическая контора "Эвикция" и ООО "Институт правовой поддержки предпринимательства "Эксперт", а также в части невключения при составлении отчета от 01.11.2008 в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 110 150 492 рубля 92 копейки.

Приняв во внимание указанные доводы, суд первой инстанции признал исполнение Зиминой Л.Н. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" ненадлежащим и отстранил ее от их исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в этой части не являются достаточно обоснованными и не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельсности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на 11.03.2008 (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В каждом отчете арбитражного управляющего должны быть указаны сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам (пп. "е" п. 5 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299).

В Типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5 к Типовым формам) содержится раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", который включает 5 граф: привлеченный специалист, Ф.И.О., номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

При этом ни Законом о банкротстве, ни Правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего не регламентирован порядок отражения в отчете соответствующих сведений: только за отчетный период или за всю процедуру банкротства нарастающим итогом.

В связи с этим необходимо руководствоваться общим смыслом нормы Закона о банкротстве об отчетности конкурсного управляющего перед собранием кредиторов, который заключается в том, что конкурсный управляющий должен регулярно и с установленной периодичностью предоставлять собранию кредиторов достоверные сведения о своей деятельности и в том числе о расходах на проведение конкурсного производства.

Из этого следует, что надлежащим исполнением обязанности конкурсного управляющего по предоставлению собранию кредиторов сведений о расходах на проведение конкурсного производства, которые включают в себя и сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, будет являться как указание этих сведений в отчете о своей деятельности за всю процедуру конкурсного производства, так и их отражение в отчете за текущий отчетный период.

Принимая во внимание, что сведения о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Юридическая контора "Эвикция" и ООО "Институт правовой поддержки предпринимательства "Эксперт" нашли соответствующее отражение в ранее предоставленных отчетах (за октябрь и ноябрь), а в отчетный период, указанный в отчете от 01.12.2008 указанные лица конкурсным управляющим не привлекались в связи с прекращением правоотношений по оказанию должнику определённых услуг, отсутствие указаний о них в отчете от 01.12.2008 не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Зиминой Л.Н. своих обязанностей.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что регулярность и заблаговременность предоставления отчетов конкурсным управляющим Зиминой Л.Н. подтверждается кредиторами ООО "Синай", МП "Магнитогорское ПАТП N 1" и МП Трест "Электротранспорт" и не оспаривается другими кредиторами.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности невключения конкурсным управляющим Зиминой Л.Н. в отчете на 01.11.2008 в раздел сведений о сформированной конкурсной массе дебиторской задолженности на сумму 110 150 492 рубля 92 копейки также нельзя признать достаточно обоснованным.

Как усматривается из раздела 8 отчета конкурсного управляющего на 01.11.2008 "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам с 11.03.2008 по 31.10.2008", конкурсным управляющим было выявлено наличие дебиторской задолженности на сумму 110 150 492 рубля 92 копейки, из которых 35 232 рубля 80 копеек были перечислены дебитором должнику (т. 1, л.д. 48-49).

Однако в разделе 5 отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указано, что дебиторская задолженность у общества "Металлургмаш" отсутствует (т. 1, л.д. 46).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение и провести инвентаризацию имущества должника.

В материалы дела представлен акт инвентаризации расчётов с покупателя, поставщиками и прочими дебиторами от 30.06.2008, а также протокол заседания инвентаризационной комиссии от 29.09.2008года, согласно которому по состоянию на 01.07.2008 была проведена полная инвентаризация имущества ОАО " Металлургмаш". По пункту 9 протокола указано, что по состоянию на 01.07.2008 на балансе предприятия числилась дебиторская задолженность 206 2098 28руб., которая полностью включена в акт.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Закон о банкротстве не дает определения конкурсной массы, однако исходя из общего смысла конкурсного производства, ее следует определять как совокупность имущества должника, за счет продажи которого удовлетворяются требования кредиторов.

В связи с этим для включения имущества или имущественных прав в конкурсную массу Закон о банкротстве требуется выявить наличие указанного имущества, в том числе путем инвентаризации, а также определить его рыночную стоимость для последующей реализации.

Данное обстоятельство в силу ст. 140 Закона о банкротстве распространяется и на права требования, принадлежащие должнику.

Дебиторская задолженность представляет собой конкретные права требования должника как кредитора по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц. Наличие таких обязательств и прав требования, а также размер задолженности по ним должны быть подтверждены соответствующими документами, к которым относятся первичные документы (договоры и иные правоустанавливающие документы), определяющее существо и подтверждающие действительность прав требования соответствующих обязательств, а также акты сверок задолженности либо заменяющие их документы с определением реальной суммы задолженности.

В силу изложенного для включения в конкурсную массу дебиторской задолженности как обладающего экономической ценностью имущественного права требования необходимо установление ее обоснованности, сохранение возможности взыскания, а также факта ее непогашения дебитором.

Как видно из представленного отчета конкурсного управляющего на 01.11.2008, конкурсным управляющим Зиминой Л.Н. к отчетной дате совершены действия, направленные на установление данных обстоятельств, однако в силу отсутствия к этой дате достаточных оснований, позволяющих наделить дебиторскую задолженность свойством коммерческой ценности, она не была отражена в разделе отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника".

Неотражение сведений о дебиторской задолженности в указанном разделе не может считаться не соответствующим требованиям закона, а также направленным на сокрытие имущества должника, поскольку сведения об указанной задолженности были внесены в иной раздел того же отчета конкурсного управляющего.

Более того, сведения о размерах дебиторской задолженности и о мерах, принимаемых по ее взысканию, регулярно доводились до сведения кредиторов на собраниях кредиторов, в частности на собраниях, состоявшихся 13.10.2008, 28.11.2008, что усматривается из протоколов собрания кредиторов ОАО " Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (л.д. 98-113 т. 1).

Конкурсный управляющий вправе в течение всего конкурсного производства выявлять имущество, принадлежащее должнику, а также устанавливать наличие дебиторской задолженности и решать вопрос о возможности её взыскания.

Следует также принять во внимание, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 по делу N А76-5401/2009, имеющим в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательную силу для организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, рассматривались доводы Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего Зиминой Л.Н. к административной ответственности, в том числе вследствие неотражения в отчете от 01.12.2009 сведений о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Юридическая контора "Эвикция" и ООО "Институт правовой поддержки предпринимательства "Эксперт", а также ввиду невключения при составлении отчета от 01.11.2008 в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 110 150 492 рубля 92 копейки.

Исследовав представленные доказательства, суд признал указанные доводы необоснованными, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Зиминой Л.Н. отказал.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются верными, заявителем не обжалуются.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает круг основных обязанностей конкурсного управляющего, в число которых входят: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; обеспечить сохранность принятого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; осуществлять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Одним из основополагающих требований к деятельности конкурсного управляющего является установленное п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве требование добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства, которые он должен осуществлять в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, согласно ст. 25 Закона о банкротстве является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Данное основание является самостоятельным, и закон не требует для удовлетворения соответствующего ходатайства собрания кредиторов установления каких-либо иных обстоятельств, кроме неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Поскольку представителем собрания кредиторов не указано достаточных оснований, а также не представлено доказательств совершения Зиминой Л.Н. действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отстранении Зиминой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 по делу N А76-8958/2004 отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" об отстранении конкурсного управляющего Зиминой Людмилы Николаевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" отказать.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева