Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 18АП-4504/2009

г. Челябинск

29 июня 2009 г.

N 18АП-4504/2009 Дело N А47-10532/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2009 по делу N А47-10532/2007 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Мухамадиевой Гыслачак Хунафиевны - Спиридонова А.М. (доверенность от 23.06.2009), от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Бреуса А.Ю. (доверенность от 20.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухамадиева Гыслачак Хунафиевна (далее - ИП Мухамадиева Г.Х., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытого акционерного общества) (далее - Банк, ответчик) о взыскании 1 862 813 руб. неосновательного обогащения, в том числе 1 500 000 руб. уплаченных по незаключенному кредитному договору, 355 415 руб. уплаченных процентов по этому же договору, 7 397 руюб. 26 коп. расходов за проведение операции по ссудному счёту, 488 988 руб. процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 01.05.2005 по 01.11.2007.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 811 295 руб. 09 коп., в том числе 1 862 813 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 948 482 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2009 исковые требования ИП Мухамадиевой Г.Х. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что показания свидетелей Поповой Л.В. и Афлятуновой Г.Х., подтверждают тот факт, что ИП Мухамадиева Г.Х. знала о существовании между ней и банком кредитных отношений. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности.

ИП Мухамадиева Г.Х. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что все денежные средства требуемые ко взысканию у ответчика были получены и сейчас без основания хранятся именно у ответчика, а не в ЗАО "Агрострой". Факт причинения ущерба, а следовательно, и право требования причинённого ущерба в виде неосновательного обогащения, был установлен вступившим в законную силу Постановлением Абдуллинского суда по соответствующему уголовному делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Абдуллинского районного суда Оренбургской области от 02.05.2007, установлено, что Рутковская Т.А., являясь начальником сектора кредитования Абдуллинского отделения N 4237 филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации , преследуя цель материального обогащения путём получения дополнительных материальных вознаграждений за положительные результаты своей деятельности, заведомо зная, что ИП Мухамадиева Г.Х. не желает оформлять кредит и не даёт своего согласи, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, без цели хищении чужого имущества, оформила путём использования заведомо подложных документов о выдаче Абдулинским отделением N 4237 банка кредита в сумме 1 500 000 руб. по кредитному договору N 45406810346170000192 от 10.12.2002.

Денежные средства в размере 1 500 000 руб. по фиктивному платёжному поручению N 4от 10.12.2002, составленному от имени истца, перечислены с судного счёта в Абдулинском отделении банка на расчётный счёт ИП Мухамадиевой Г.Х., далее по фиктивному платёжному поручению N 6 от 10.12.2002 на сумму 1 500 000 руб. составленному от имени истицы, денежные средства перечилены банком в счёт погашения суммы кредита и процентов по кредитному договоруN 45205810146170000152 от 25.06.2002, заключенному между ЗАО "Агрострой" и Абдулинским отделением банка (т.1, л.д.12-32).

Указанным постановлением также установлено, что истица не подписывала кредитный договор N 45406810346170000192 от 10.12.2002.

Полагая, что уплаченная истцом сумма по подложному договору в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование заёмными средствами в размере 355 415 руб., расходы за проведение операций по ссудному счёту в размере 7 397 руб. 26 коп., являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное получение ответчиком денежных средств в размере 1 862 813 руб. 20 коп. установлено вступившим в законную силу постановлением Абдуллинского районного суда Оренбургской области от 02.05.2007, следовательно, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, поэтому обязан в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить сумму неосновательного обогащения. При этом начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции правомерно применил по данному делу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы материального права, истец, в соответствии с требованиями ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан по настоящему делу доказать факт передачи ответчику имущества по основанию признанному впоследствии порочным.

По смыслу указанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 1 862 813 руб. 20 коп., подтверждается материалами дела.

Об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований передачи спорного имущества, свидетельствует вступившее в законную силу постановлением Абдуллинского районного суда Оренбургской области от 02.05.2007 (т.1, л.д. 12-32), которое в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик, возражая против требований ИП Мухамадиевой Г.Х., в нарушение положений ст.ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, арбитражному суду не представил.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, уплаченная истцом сумма в размере 1 862 813 руб. 20 коп., является неосновательным обогащением ответчика, поскольку спорное имущество получено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов в размере 948 482 руб. 09 коп. исчисленная истцом с применением ставки рефинансирования 10,5%, размера задолженности и периода просрочки с 01.05.2005 по 01.04.2009, правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по выдаче кредита была одобрена путем последующего погашения полученных сумм на основании ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из заключения эксперта N 3760/1-3 от 30.10.2008 Саратовской лаборатории судебных экспертиз, подписи от имени Мухамадиевой Г.Х. в платёжных поручениях N 35 от 10.12.2003, N 36 от 11.12 2003, N 33 от 09.12.2003, N 33 от 09.12.2003, N 45 от 30.09.2003 выполнены не самой Мухамадиевой Г.Х., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Мухамадиевой Г.Х.(т.4, л.д.40).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку о существовании договорных отношений истица узнала в 2003 г. при погашении кредита платежными поручениям N 35 от 10.12.2003, N 36 от 11.12 2003, N 33 от 09.12.2003, N 33 от 09.12.2003, N 45 от 30.09.2003, во внимание не принимается, поскольку выводы экспертизы произведенной в рамках настоящего дела, свидетельствуют о том, что указанные платёжные поручения истицей не подписывались.

Таким образом, основания полагать, что о существовании кредитных взаимоотношениях с банком истица узнала в 2003 г. отсутствуют. Иных доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, обстоятельства, связанные с тем, когда истица узнала о существовании между ней и банком кредитных отношений не могут подтверждаться в арбитражном суде свидетельскими показаниями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2009 по делу N А47-10532/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Карпусенко С.А.