г. Челябинск
|
30 июня 2009 г.
|
N 18АП-3890/2009
Дело N А07-20453/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Искра" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 по делу N А07-20453/2008 (судья Давлетова И.Р.), при участии от государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машино-технологическая станция "Башкирская" - Галиева Ф.Т. (доверенность N 01-1685 от 20.11.2008); от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Искра" - Миронова В.Б. (доверенность 28.04.2009),
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Машино-технологическая станция "Башкирская" (далее - ГУСП "МТС "Башкирская") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Искра" (далее - СПК колхоз "Искра") о взыскании 469 398 руб. 10 коп. задолженности за выполненные в соответствии с договором на выполнение сельскохозяйственных работ N 285 от 01.07.2008 работы.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2009 исковые требования ГУСП "МТС "Башкирская" удовлетворены.
В апелляционной жалобе СПК колхоз "Искра" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор N 285 от 01.07.2008 не соответствует требованиям п. 3 ст. 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", а поэтому является ничтожным. Также не согласен с выводом суда о том, спорный договор является договором возмездного оказания услуг, считает его договором подряда.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал на доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ГУСП "МТС "Башкирская" (исполнитель) и СПК колхоз "Искра" (заказчик) подписан договор на выполнение сельскохозяйственных работ N 285, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в п. 4.1 настоящего договора, а заказчик обязуется их оплатить и принять (т. 1 л.д. 29-30).
Во исполнение условий договора ГУСП "МТС "Башкирская" выполнило работы, о чем свидетельствуют акты приёма-сдачи N N 228 от 20.08.2008, 324 от 27.08.2008, 412 от 03.09.2008 (т. 1 л.д.31-33).
Ссылаясь на неоплату выполненных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 711, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приёма-сдачи. Ответчик обязательства по оплате не выполнил.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка подателя жалобы на неправильную правовую квалификацию судом договора является несостоятельной, поскольку предметом договора стороны указали именно услуги, а не результат работ, что исключает его отнесение к договору подряда.
Факт оказания истцом ответчику сельскохозяйственных услуг подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
Своих обязательств по оплате товара ответчик не исполнил.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что решения соответствующего органа управления кооператива на совершение сделки согласно ст. 38 ФЗ "О сельскохозяйственной операции" не было, что влечет ничтожность сделки.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", сделки кооператива, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств производства кооператива или их приобретением, на сумму, размер которой составляет до 10 % общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства кооператива, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 15 % - по решению наблюдательного совета кооператива, от 15 до 20 % - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива или по решению общего собрания членов кооператива, свыше 20 % - по решению общего собрания членов кооператива.
На основании ч. 7 ст. 26 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам - единолично от имени кооператива. Председатель кооператива в интересах кооператива, в том числе, заключает договоры.
Следовательно, Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации", относит вопрос об одобрении любых сделок (так как сделки с размером до 10 % активов кооператива уже подлежат одобрению правлением кооператива) соответствующими органами кооператива (ч. 3 ст. 38), кроме председателя кооператива.
Председатель кооператива полномочен заключать (подписывать) договор только после принятия соответствующим органом кооператива решения о совершении указанной сделки.
Решений соответствующих органов управления кооператива на совершение рассматриваемой сделки, не представлено.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Статья 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" не предусматривает, что сделки, совершенные с нарушением установленных указанной статьей требований, могут быть признаны недействительными в судебном порядке (то есть, закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы).
Поскольку рассматриваемая сделка, совершена со стороны ответчика без предшествующего этому решения какого-либо органа управления кооператива, она является ничтожной как не соответствующая закону, а именно ч. 3 ст. 38 "О сельскохозяйственной кооперации".
В силу ст. 168 Арбитражного
