Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 18АП-4639/2009

г. Челябинск

30 июня 2009 г.

N 18АП-4639/2009 Дело N А07-8554/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009.

полный текст изготовлен 30.06.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2009 по делу N А07-8554/2008-Г-СЛВ (судья Салиева Л.В.), при участии в судебном заседании представителей Милавкиной И.В. - Гинзбург Ю.М. (паспорт, доверенность от 06.06.2008 N 7556/с), Васильева И.Г. - Сивковой Е.А. (паспорт, доверенность от 25.06.2008 N 2939), общества с ограниченной ответственностью "ЖелезоБетонСтройКаркас" - Усатова С.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2009 N 3), общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" - Валиуллина А.К. (паспорт, доверенность от 01.06.2009 N 26-44),

УСТАНОВИЛ:

Милавкина Ирина Владимировна (далее - Милавкина И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелезоБетонСтройКаркас" (далее - ООО "Железобетонстойкаркас", Общество), о признании сделки купли-продажи б/н от 02.10.2006 недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением арбитражного суда от 07.06.2008 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Васильев Игорь Владимирович (л.д.1-2 т.1).

Определением суда от 25.09.2008 Васильев Игорь Владимирович привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д. 117 т.1).

Определением от 21.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (л.д. 48 т.3).

Определением суда от 30.03.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФРС РФ по Республике Башкортостан (л.д.123 т.3).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение иска, в соответствии с которым истец просит:

признать недействительным договор купли-продажи б/н от 02.10.2006 между ООО "ЖелезоБетонСтройКаркас" и Васильевым Игорем Владимировичем;

применить последствия недействительности сделки в виде обязания каждой стороны возвратить другой все полученное по сделке, а именно: обязать Васильева Игоря Владимировича возвратить ООО "ЖелезоБетонСтройКаркас" здание бетоносмесительного цеха N 2 литера Л, общей площадью 1125,2 кв.м., расположенное по адресу г. Уфа, ул. Зеленая Роща, 11/3; здание цеха проката N 3 - литера П2, общей площадью 5778,4 кв.м., расположенное по адресу г. Уфа, ул. Зеленая Роща, 11/3;

погасить записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Васильева Игоря Владимировича на здание бетоносмесительного цеха N 2, литера Л, общей площадью 1125,2 кв.м., расположенное по адресу г. Уфа, ул. Зеленая Роща, 11/3, (кадастровый (условный) номер объекта 02-04-02/031/2005-331), запись регистрации N 02-04-01/351/2006-514; на здание цеха проката N 3, литера П2, общей площадью 5778,4 кв.м., расположенное по адресу г. Уфа, ул. Зеленая Роща, 11/3 (кадастровый (условный) номер объекта 02-04-02/031/2005-330), запись регистрации N 02-04-01/351/2006-513 (л.д.111 т.3, л.д.29 т.4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Васильев И.В. просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспариваемая сделка заключена и исполнена сторонами. Ответчиком исполнено обязательство по оплате в полном объеме, произведена государственная регистрация перехода права собственности. Согласно балансу общества за период предшествующий сделке размер активов составил 18 803 000 руб., стоимость сделки составила 5,2 %. Вывод суда о том, что истец лишился возможности получить при выходе из общества стоимость действительной доли пропорционально балансовой стоимости активов необоснован. Суд не запрашивал баланс ООО "ЖелезоБетонСтройКаркас", при этом сделал вывод об уменьшении стоимости имущества общества. Довод о том, что проданное имущество обеспечивало осуществление производственной деятельности общества несостоятелен, так как имущество использовалось на основании договоров аренды третьими лицами, а не обществом. Вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности неправомерен. Истец не могла не знать о сделке, так как все участники общества участвуют в хозяйственной деятельности общества. Суд необоснованно отклонил ходатайство Васильева И.В. о проведении экспертизы документов предоставленных в подтверждение соблюдения истцом срока обращения в суд. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, каким образом оспариваемая сделка нарушила права истца как участника общества, повлекло ли совершение сделки неблагоприятные последствия для участника и для общества. Досрочное прекращение обязательства общества по договору займа перед Васильевым И.В. уменьшило расходы общества на уплату процентов по займу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Оспариваемый договор заключен с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), факт принятия участниками общества решения о заключении сделки опровергается материалами дела. Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для общества ответчиком не представлено. Сделка повлекла прямые убытки общества, так как имущество продано по цене ниже балансовой стоимости. Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В представленном ООО "ЖелезоБетонСтройКаркас" отзыве Общество полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, ссылается на причинение в результате совершения сделки ущерба, лишение предприятия таких видов деятельности как производство изделий из бетона и сдача имущества в аренду.

ООО "Капитал Инвест" доводы апелляционной жалобы поддерживает, в отзыве ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, злоупотребление истцом своими правами, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, отменить обеспечительные меры.

Соответчик - УФРС РФ по Республике Башкортостан надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, мнение на апелляционную жалобу Васильева И.В. не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие УФРС РФ по Республике Башкортостан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Васильева И.В., истца, Общества, ООО "Капитал Инвест", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖелезоБетонСтройКаркас" (продавец) и Васильевым И.В. (покупатель) 02.10.2006 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания бетоносмесительного цеха N 2 литера А, общей площадью 1125,2 кв.м., здания цеха проката N 3 - литера П2, общей площадью 5778,4 кв.м., расположенных по адресу г. Уфа, ул. Зеленая Роща, 11/3, по цене 984 382 руб. (л.д. 12 т. 1).

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 21.11.2006 (л.д. 46 т.2). Государственная регистрация перехода права собственности произведена Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2006 произведены записи регистрации N 02-04-01/351/2006-514, N 02-04-01/351/2006-513.

Истец, ссылаясь на то, что является участником ООО "ЖелезоБетонСтройКаркас" с долей участия в размере 55% уставного капитала, в заключении сделки имеется заинтересованность участника, сделка совершена с нарушением установленного законом порядка обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен с нарушением порядка, установленного статьей 45 Закона об ООО и является недействительным.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которой имеется заинтересованность члена Совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, владеют (каждый в отдельности или совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, истец по настоящему иску должен доказать статус участника общества, наличие нарушений требований закона при совершении сделки, а также нарушение в результате заключения сделки его прав и законных интересов. Доказанность наличия совокупности указанных условий является основанием для удовлетворения иска.

Согласно учредительным документам общества учредителями и участниками ООО "ЖелезоБетонСтройКаркас" являются физические лица: Милавкина И.В. - с долей участия в уставном капитале в размере 55 % , Васильева О.Ю. - 25% уставного капитала, Носков П.П. - 20% уставного капитала (л.д. 9-11, 16-29 т.1).

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку покупатель по сделке Васильев И.В. является супругом участника общества Васильевой О.Ю., обладающей 25% уставного капитал ООО "ЖелезоБетонСтройКаркас", что подтверждается справкой (л.д.51 т. 2) и не оспаривается сторонами.

Пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО предусмотрено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Судом установлено, что представленное в УФРС РФ по Республике Башкортостан решение об одобрении сделки от 02.10.2006 (л.д.102 т.1) принято с нарушением пункта 3 статьи 45 Закона об ООО ввиду отсутствия кворума, юридической силы не имеет. Истец участия в собрании не принимала, за одобрение сделки не голосовала, протокол собрания не подписывала, что подтверждается заключением эксперта от 15.12.2008 (л.д.15-20 т.3).

Установленные законом требования к порядку совершения сделок с заинтересованностью, направлены на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", следует, что условием признания недействительными сделок с заинтересованностью, является наступление неблагоприятных последствий для общества или его акционера. Доказательства отсутствия таких последствий представляются ответчиком. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Учитывая несоразмерность стоимости имущества по сделке от 02.10.2006 - 984 382 руб. и сделке, заключенной между Васильевым И.В. и ООО "Капитал Инвест" от 30.05.2008 - 10 000 000 руб. (л.д. 74-77 т.3), суд приходит к выводу об убыточности оспариваемого договора. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий для общества ответчиком не представлены. Также ответчиком не представлено доказательств того, что, заключая сделку с нарушением установленного законом порядка, он действовал в интересах общества, с целью предотвратить наступление каких-либо неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца являются обоснованными.

Поскольку судом установлена недействительность оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности сделки.

Факт исполнения договора со стороны продавца подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (л.д.46 т.2). В качестве доказательства исполнения покупателем обязательства по оплате объектов недвижимости Васильевым И.В. представлен акт зачета взаимных требований от 20.11.2006 (л.д.100 т.3). Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанный зачет следует считать несостоявшимся.

Апелляционный суд, с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения зачета заемщик просрочившим не являлся.

Заявленные требования о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также удовлетворены правомерно, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть признано недействительным при условии признания недействительными документов, послужившим основанием для государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются. Материалами дела подтверждается, что, согласно протоколу от 30.04.2007-13.06.2007 истец узнала об оспариваемой сделке 13.06.2007 из представленных директором документов первичной бухгалтерской и финансовой отчетности на собрании участников общества по итогам работы общества за 2006 г. (л.д. 101 т.1). Доказательств, того, что истец узнала об оспариваемой сделке до 13.06.2007 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2009 по делу N А07-8554/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова