Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 18АП-4615/2009

г. Челябинск

30 июня 2009 г.

N 18АП-4615/2009 Дело N А47-860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2009 по делу N А47-860/2009 (судья Лапшина Н.Ю.), от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭлектроСервис" - Долгополова И.П. (доверенность от 06.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭлектроСервис" (далее - ООО "ТрансЭлектроСервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт") о взыскании 153 991 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2009 исковые требования ООО "ТрансЭлектроСервис" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургэнергосбыт" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что период просрочки рассчитан с нарушениями п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 13/14, поскольку ответчик узнал о неосновательном обогащении лишь 29.05.2008 после вступления в силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Считает неверным вывод суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности вместо неосновательного обогащения, поскольку по незаключенному договору нельзя требовать взыскания основного долга.

ООО "ТрансЭлектроСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что вступившим в законную силу решением по делу N А47-11603/2006 удовлетворены его требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передачи электроэнергии, а не требования о взыскании неосновательного обогащения. Ссылается на указание в актах об оказании услуг на расчётный период обязательств. Считает правильным вывод суда о том, что моментом возникновения обязательств ответчика по оплате услуг по передаче электроэнергии является первое число месяца, следующего за месяцем подписания двухсторонних актов об оказании услуг. По его мнению, ответчик узнал о незаключенности договора, а следовательно и неосновательности обогащения с момента подписания договора. Поставил под сомнение наличие у Центрального филиала ОАО "Оренбургэнергосбыт" полномочий на подписание апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11603/2006 с ОАО "Оренбургэнергосбыт" в пользу ООО "ТрансЭлектроСервис" взыскано 852 966 руб. 84 коп. долга (л.д. 59-61).

Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка оплаты услуг по передаче электроэнергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеется задолженность за оказанные в его пользу услуги, а не неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между сторонами объективно существовали фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, а поэтому на стороне заказчика возникает задолженность за фактически оказанные услуги на основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд отклонил доводы ответчика, основанные на п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал обоснованным расчет истца, определяющий момент возникновения обязательства по оплате 1 число месяца, следующего за месяцем подписания 2-х сторонних актов об оказании услуг. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 15/18, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Нарушение ответчиком порядка оплаты услуг по передаче электроэнергии установлено судом по делу N А47-11603/2006.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела N А47-11603/2006 участвуют те же лица, установленные при его рассмотрении обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку нарушение порядка оплаты услуг установлено судом по делу N А47-11603/2006, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что о неосновательности пользования чужими денежными средствами узнал с даты вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г., в связи с чем расчёт процентов, начисленных истцом за период с 11.02.2009 по 23.06.2006, является неверным.

Проверив правильность расчёта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме доказанным и правомерным.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанные сторонами.

Поскольку услуги были приняты ответчиком и оплата не была произведена, ответчик должен был знать, что неоплаченные денежные средства составляют неосновательное обогащение его за счёт истца с момента истечения срока оплаты услуг.

Из представленных в дело актов об оказании услуг следует, что расчётным периодом стороны считают месяц.

Согласно расчёту истца, моментом возникновения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг истец считает 1 число месяца, следующего за месяцем подписания двусторонних актов об оказании услуг.

Поскольку согласно подписанным сторонами актам расчётным периодом является месяц, расчёт процентов, выполненный истцом, является обоснованным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной истцом сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2009 года по делу N А47-860/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова