Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 18АП-4614/2009

г. Челябинск

30 июня 2009 г.

N 18АП-4614/2009 Дело N А47-558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Ясный" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2009 по делу N А47-558/2009 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии от открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - Золиной В.А. (доверенность N 483 от 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Ясный" (далее - ПО "Ясный") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт") о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.09.2007 N 47561.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2009 в удовлетворении исковых требований ПО "Ясный" отказано.

В апелляционной жалобе ПО "Ясный" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец сетевой организацией не является и не оказывает услуги по передаче электроэнергии, поэтому и не обязан оплачивать потери электроэнергии. Не согласен с выводом суда о том, что дополнительное соглашение не противоречит закону. Пояснил, что истец не имеет каких-либо объектов, запитанных от ТП-35 и не потребляет электроэнергию от этой подстанции. По его мнению, дополнительное соглашение нарушает права и законные интересы истца, поскольку налагает на него обязанность оплачивать потери электроэнергии.

ОАО "Оренбургэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что потери электроэнергии в трансформаторе ТП-35 предъявляются ПО "Ясный" на основании п. 143, а также изменения к п. 42 приложения 6 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики". Ссылается на установление в п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" обязанности оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в собственности объектах электросетевого хозяйства, не только для сетевой организации, но и для иного владельца объектов электросетевого хозяйства. Считает, что судом сделан правомерный вывод о том, что дополнительное соглашение от 27.09.2007 не противоречит закону, поскольку в нём лишь согласован порядок определения размера потерь по ТП-35.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ПО "Ясный" (абонент) подписан договор энергоснабжения N 47561, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединённую сеть, а абонент принять электроэнергию в согласованном объёме и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (т. 1 л.д. 32-40).

Дополнительным соглашением от 27.09.2007 внесено изменение N 2 к договору энергоснабжения, согласно которому расход по ТП-35 с присоединённой мощностью 320 кВа, подключенной от ф.5 п/ст Светлинская состоит из условно-постоянных потерь электроэнергии 3277,48 кВтч в месяц и нагрузочные потери -4,3% от общего потребления (т. 1 л.д. 45).

Ссылаясь на то, что условия о начислении ответчиком истцу потерь электрической энергии по ТП-35 не соответствует предмету договора энергоснабжения, предусмотренному ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1.1 договора, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции указал, что на истца как владельца объекта электросетевого хозяйства (ТП-35), в силу закона (ч. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил N 861 от 27.12.2004) возложена обязанность по передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителей, а соответственно и по оплате стоимости потерь, возникающих на ТП-35. Доводы истца о том, что он не оказывает услуги по передаче электроэнергии противоречат материалам дела. Фактически в дополнительном соглашении согласован лишь порядок определения размера потерь по ТП-35, в то время как обязанность возместить потери возложена на истца в силу закона. Истцом не приведено надлежащих обоснований в подтверждение довода о нарушении его прав и законных интересов дополнительным соглашением от 27.09.2007.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В обоснование требований истец ссылается на несоответствие условий дополнительного соглашения предмету договора, предусмотренному ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что он не является сетевой организацией, не имеет объёктов запитанных к ТП-35, в связи с чем не обязан оплачивать потери электрической энергии.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В п. 2 указанных Правил дано определение понятия "сетевые организации" как организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Довод ответчика о том, что он не имеет каких - либо объектов, запитанных от ТП-35 опровергается имеющимся в деле актом разграничения балансовой принадлежности от 03.09.2007, соглашением о предоставлении права пользования электрической сетью (приложение к договору N 47514 от 01.04.2005), актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок между ПО "Ясный" (владелец сетей) и ИП Калинина (абонент), актом визуальной проверки схемы учёта для счётчика прямого включения от 09.07.2007 (л.д.81-93).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ПО "Ясный" N 1/К-ПЗ от 17.09.2008, адресованное ИП Калининой Н.А., в котором ПО "Ясный" утверждает о принадлежности ему ТП-35 на праве собственности и снабжении через ТП-35 Светлинского отделения ОАО "Россельхозбанк" (т. 2 л.д. 2).

Таким образом, из представленных документов следует, что ПО "Ясный" принадлежит ТП-35, к которому присоединены энергопринимающие устройства юридических и физических лиц, в связи с чем им оказываются услуги по передаче электроэнергии.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПО "Ясный" обладает признаками сетевой организации, изложенными в п. 2 вышеуказанных Правил.

Учитывая, что ПО "Ясный" обладает признаками сетевой организации ссылка истца на отсутствие обязанности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, противоречит п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод истца о несоответствии условий дополнительного соглашения предмету договора, предусмотренному ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Исследование содержания договора энергоснабжения позволяет сделать вывод о том, что его предмет соответствует требованиям ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в договор энергоснабжения условия по определению фактических потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, обусловлено наличием обязанности ПО "Ясный" по оплате потерь, основанной на законе.

При этом потери электроэнергии связаны с осуществлением энергоснабжения, соответственно включение в договор энергоснабжения условий, регулирующих отношения сторон по определению потерь, не противоречит предмету договора энергоснабжения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Довод истца о несоответствии условий договора его предмету подлежит отклонению, поскольку законом не предусмотрено признание сделки недействительной по такому основанию.

На основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Поскольку несоответствие закону условий дополнительного соглашения по заявленным истцом основаниям не установлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2009 года по делу N А47-558/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Ясный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова