|
"23" июня 2009 г.
|
Дело N А07-4002/2009
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2009 по делу N А07-4002/2009 (судья Валеев К.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Голованов Вадим Алексеевич (далее - заявитель, ИП Голованов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Башкортостанской таможни (далее - административный орган, заинтересованное лицо, таможня) от 05.12.2008 N 10401000-677/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 228, 92 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 мая 2009 г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления, а также, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, т.к. в результате заявления им недостоверных сведений о товаре (мощности двигателя автомобиля) произошло занижение таможенных платежей на 228, 92 руб.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Головановым В.А. на территорию Российской Федерации был ввезен и оформлен по ГТД N 1040160/0180108/П000147 автомобиль "Subaru Forester", 2004 г/в, VIN JF1SGF1SG65674H722938, с указанием мощности двигателя 164 л.с., с которой уплачен акциз в размере 31 816 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 52 663,86 руб.
В ходе проверки достоверности заявленных в таможенной декларации сведений о мощности двигателя вышеуказанного автомобиля таможенным органом был отправлен запрос в представительство компании SUBARU - ООО "Субару Мотор", являющегося представителем изготовителя в г. Москве.
Из письменного ответа представительства компании SUBARU - ООО "Субару Мотор" от 30.10..2008 N SW-173 мощность двигателя легкового автомобиля "Subaru Forester", VIN JF1SGF1SG65674H722938, составляет 165 л.с.
В связи с выявленным несоответствием представленных и заявленных сведений о мощности двигателя автомобиля, что повлекло занижение таможенных платежей на 228,92 рублей, таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 01 декабря 2008 года N 10401000-677/2008.
05 декабря 2008 года Башкортостанской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10401000-677/2008, согласно которому предприниматель Голованов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 228,92 руб.
Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ..
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации все транспортные средства подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
Согласно положениям статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров осуществляется декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, к числу которых относятся наименование и описание товара. При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения; по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сведения о мощности автомобиля 164 л.с.заявлены декларантом на основании справочной литературы и данных сети Интернет, каталога "Eurotax Schwacke Gmbh", Aumobil Revue, письма ГТК РФ от 23.01.2001 N 01-06/2510 "О взимании акциза в отношении транспортных средств"", то есть информации, имеющейся в его распоряжении. Кроме этого доводы предпринимателя подтверждаются выводами экспертного заключения ЭКС - филиал ЦЭКТУ г.Уфы N 1-0057/08 от 18.01.2008.
Согласно материалам дела таможня для определения мощности автомобиля использовала сведения, полученные в письменном ответе представительства компании SUBARU - ООО "Субару Мотор" и каталог "NADA", где упоминаются данные о мощности (121кВт/165л.с.), однако указанные документы не опровергают доводов заявителя. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель представил для таможенного оформления технический паспорт, паспорт транспортного средства, однако эти документы оставлены таможней без надлежащего внимания.
Вывод таможенного органа о недостоверности заявленных предпринимателем сведений, касающихся мощности двигателя ввезенного автомобиля, основан только на информации представительства компании SUBARU - ООО "Субару Мото
