Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 18АП-4525/2009

г. Челябинск

"23" июня 2009 г.

Дело N А07-6269/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 по делу N А07-6269/2009 (судья Боброва С.А.), при участии: от заявителя АКБ "Абсолют-Банк" - Ткаченко В.В. (доверенность N Д-12129 от 25.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ЗАО) (далее - заявитель, Банк, АКБ "Абсолют Банк, общество) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 19.03.2009 N 642/09-20-017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10000 руб. и признании недействительным предписания от 19.03.2009 N 09-21-22.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2009 по настоящему делу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 19.03.2009 N 642/09-20-017 отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку, включение банком в кредитные договоры условий о страховании заемщиками жизни и здоровья не ущемляет установленные законом права потребителя.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку страхование жизни и трудоспособности заемщика по договору ипотечного кредитования не является обязательным в силу закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изожженные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах апелляционного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя, заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан о проведении мероприятий по надзору от 02.02.2009 N 154 управлением с 04.02.2009 по 18.02.2009 проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей Российской Федерации Уфимским филиалом АКБ "Абслют Банк" (ЗАО), расположенного по адресу: 450077, г. Уфа, ул.Достоевского, 100/1, литера А.

В ходе проведения проверки управлением выявлены нарушения требований пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности: включение в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя - выдача кредита обусловлена страхованием жизни и потери трудоспособности заемщика.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.02.2009 N 000022, протокол об административном правонарушении от 18.02.2009 N 000017, на основании которых 19.03.2009 управлением вынесено постановление N 642/09-20-017 о привлечении АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Кроме того, в адрес АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) выдано предписание N 09-21-22 от 19.03.2009 об исключении из кредитных договоров физических лиц условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, которые в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются недействительными, в срок до 19.03.2009.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 19.03.2009 N 642/09-20-017 и признании недействительным предписания от 19.03.2009 N 09-21-22.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом "О защите прав потребителей" права потребителя.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или потерю трудоспособности не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, условия договора о предоставлении кредита о страховании жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком ущемляют установленные законом права потребителя.

Кроме того, в кредитном договоре предусмотрена обязанность заемщика страховать свою жизнь и потерю трудоспособности только в страховых компаниях, согласованных в банке, что нарушает право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключение самого договора, предусмотренное ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статьи 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (ЗАО) осуществляется деятельность по заключению с физическими лицами договоров кредитования на приобретение недвижимости. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение недвижимости АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в кредитные договоры включены условия о страхования жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться банк (п.3.1, п.3.1.2 договора о предоставлении кредита от 21.08.2008г. N 419/И-08).

Пунктом 5.4.10 указанного договора установлено, что заемщик обязан застраховать за свой счет риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком в пользу банка на срок действия договора в согласованной с банком страховой компании, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан банк, и уплатив соответствующую страховую премию страховой компании.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что ущемляющие права потребителя условия включены в договор с согласия самого потребителя, поскольку договоры о предоставлении кредита являются типовыми, а доказательств возможности изменений спорных условий договора заявителем не представлено.

При таких условиях правильным является вывод суда первой инстанции о том, что выдача кредита, обусловленная страхованием жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком, являются условиями договора, ущемляющими права потребителей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 года по делу N А07-6793/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина