Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 18АП-3640/2009

г. Челябинск

"23" июня 2009 г.

Дело N А47-6000/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2009 по делу N А47-6000/2008 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Нефтестрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления от 07.08.2008 о распределении денежных средств, вынесенное судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Коломасовой Н.Г. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав- исполнитель) в рамках сводного исполнительного производства N 09-150-06 (с учетом уточнений и дополнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тоцком районе Оренбургской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "Мастерсофт".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что суд нарушил нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что представитель заявителя не присутствовал в судебном заседании 05.03.2009 и не был надлежащим образом извещен о времени и месте перерыва в судебном заседании, в результате чего общество не представило суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и на то, что денежные средства ООО "Зарубежгазстрой", ошибочно поступившие на расчетный счет ООО "Нефтестрой", были распределены судебным приставом-исполнителем.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела. Отзывов и возражений на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства, вошедшие в сводное исполнительное производство N 09-150-06, возбуждены на основании актов налогового органа, Управления Пенсионного фонда РФ в Тоцком районе Оренбургской области, которые в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" являются исполнительными документами, а также исполнительных листов Арбитражного суда Оренбургской области.

22.05.2008 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства (ранее арестованные) должника в четырех банках. В филиал "Оренбургский ОАО КБ "Мечел-Банк" на расчет счет должника поступили денежные средства в сумме 293 600 рублей по платежному поручению N 96 от 29.07.2008 от ООО "Зарубежгазстрой", г. Магнитогорск, которые были списаны с расчетного счета должника и в последствии распределены судебным приставом - исполнителем постановлением от 07.08.2008 "О распределении денежных средств в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 110, 111 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Общество не согласилось с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава -исполнителя соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "Нефтестрой" в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 за N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав- исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, имущественные права.

В силу п. 1 ст. 110 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом первой инстанции установлена и материалами дела подтверждена, принадлежность расчетного счета, с которого произведено списание спорной суммы, должнику.

Установив наличие на указанном счете должника денежных средств, судебный пристав-исполнитель правомерно произвел их списание и распределил между взыскателями, поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие совершению данных исполнительных действий.

Довод заявителя о том, что денежные средства не принадлежат ООО "Нефтестрой" и поступили на расчетный счет ошибочно, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку на судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не возлагается обязанность проверять какие денежные средства и от кого поступили на счета должника.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о том, что представить заявителя не присутствовал в судебном заседании 05.03.2009, и не был надлежащим образом извещен о времени и месте перерыва в судебном заседании.

К материалам дела приобщена телефонограмма исх. N 3 о надлежащем извещении ООО "Нефтестрой" об объявлении перерыва в судебном заседании (т.3, л.д.155), которая подтверждает надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания представителя стороны.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2009 по делу N А47-6000/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г.Плаксина