Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 18АП-4569/2009

г. Челябинск

29 июня 2009 г.

N 18АП-4569/2009 Дело N А34-7516/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2009 года по делу N А34-7516/2008 (судья Носко Е.Ф.), при участии: от Курганского областного союза потребительских обществ - Курпишева П.Б. (доверенность N 1 от 05.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

Курганский областной союз потребительских обществ (далее - Курганский облпотребсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ", ответчик) о возмездном пользовании частью крыши здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Гоголя,11.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2009 (резолютивная часть от 22.04.2009) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Курганский облпотребсоюз просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное толкование закона, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что право Курганского облпотребсоюза требовать понудить ответчика заключить договор о возмездном пользовании принадлежащего истцу имущества основано на п. 3 ст. 6 Закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003. Фактические действия истца, допускающего работников ответчика для обслуживания линий связи на принадлежащее ему имущество (часть крыши здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Гоголя,11), по мнению истца, свидетельствуют об установлении между сторонами договорных отношений. Ссылаясь на п.п. 3, 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что судом должен быть разрешен вопрос об установлении сервитута, при наличии которого Курганский облпотребсоюз может требовать плату за установление на крыше принадлежащего истцу здания трубостоек и компенсации расходов на содержание крыши.

ОАО "Уралсвязьинформ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Также ответчик в отзыве указал, что договор, к заключению которого истец просит понудить ответчика, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен как обязательный для ОАО "Уралсвязьинформ". Заключение договора на пользование конструктивным элементом недвижимого имущества, на котором расположены линейно-кабельные сооружения связи, не является обязательным для организации связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.02.1999 за Курганским облпотребсоюзом зарегистрировано право собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

16.11.2008 между Курганским облпотребсоюзом (пользователем) и ОАО "Уралсвязьинформ" (исполнителем) заключен договор на предоставление услуг электросвязи N 220355, согласно п. 1.1. которого исполнитель предоставляет пользователю услуги местной телефонной сети, междугородной, международной телефонной связи, радиотелефонной связи и передачи данных, осуществляет с пользователем расчеты за предоставленные услуги.

12.03.2009 представителями ОАО "Уралсвязьинформ" и Курганского облпотребсоюза проведено обследование крыши здания по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 11, о чем составлен акт обследования, в результате которого установлено, что на крыше здания по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 11 установлены две трубостойки типа РС-3 и РС-1. На трубостойке типа РС-3 проходят две транзитные линии радиофикации, одна линия является конечной, предназначенной для оказания услуг радиофикации Курганского облпотребсоюза по договору на предоставление услуг электросвязи N 220355 от 16.11.2008 (л.д.63).

Ссылаясь на то, что крыша здания по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 11 используется ответчиком для размещения линий радиофикации, которые не предназначены для оказания услуг электросвязи для истца, согласия на размещений линий радиофикации истец не давал, Курганский облпотребсоюз обратился в суд с иском о понуждении заключить договор о возмездном пользовании частью крыши здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Гоголя,11.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора на пользование недвижимым имуществом, на котором расположены сооружения связи, не является обязательным для организации связи.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах, всем юридически значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на крыше здания по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 11, принадлежащего Курганскому облпотребсоюзу, установлены две трубостойки типа РС-3 и РС-1. На трубостойке типа РС-3 проходят две транзитные линии радиофикации, одна линия является конечной, предназначенной для оказания услуг радиофикации Курганского облпотребсоюза по договору на предоставление услуг электросвязи N 220355 от 16.11.2008 (акт обследования, л.д.63)

В суде первой инстанции представитель ответчика факт принадлежности ОАО "Уралсвязьинформ" стоечной линии радиофикации, инвентарный N 237891, которая включает в себя распределительный фидер N106 (участок от ул. Урицкого,12 (ТП N10) до ул. Гоголя,11 (оконечная трубостойка РС-3, трубостойка тапа РС-3, установленная на крыше здания истца по ул. Гоголя,11 входит в состав указанной линии) не оспаривал.. В то же время утверждал, что трубостойка РС-1, являющаяся нерабочей, ОАО "Уралсвязьинформ" не принадлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В частности, такая обязанность вытекает в силу публичности договора, что прямо предусмотрено ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Заявленные истцом требования не связаны с деятельностью ОАО "Уралсвязьинформ" как коммерческой организации по оказанию услуг связи, которые данная организация по характеру своей деятельности должна осуществить в отношении каждого, кто к ней обратится, следовательно, договор, который истец просит понудить заключить ответчика, не носит публичный характер.

Таким образом, ОАО "Уралсвязьинформ" не обязано заключать с Курганским облпотребсоюзом договор о возмездном пользовании частью крыши здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Гоголя,11.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что заключение договора о возмездном пользовании частью крыши здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Гоголя,11, является обязательным для ОАО "Уралсвязьинформ", истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заключение договора на пользование конструктивным элементом недвижимого имущества (частью крыши здания), на котором расположены линейно-кабельные сооружения связи, не является обязательным для ОАО "Уралсвязьинформ", в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в иске отказано правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что право Курганского облпотребсоюза требовать понудить ответчика заключить договор о возмездном пользовании принадлежащего истцу имущества основано на п. 3 ст. 6 Закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003, несостоятелен.

В соответствии с названной нормой права организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из смысла приведенной правовой нормы не следует, что на организацию связи возложена обязанность по заключению договора на пользование конструктивным элементом недвижимого имущества (частью крыши здания), на котором расположены линейно-кабельные сооружения связи, с собственником здания.

Также несостоятельно утверждение апелляционной жалобы о том, что на основании п.п. 3, 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должен быть разрешен вопрос об установлении сервитута, при наличии которого Курганский облпотребсоюз может требовать плату за установление на крыше принадлежащего истцу здания трубостоек и компенсации расходов на содержание крыши.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274, статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника другой недвижимости предоставления права ограниченного пользования этой недвижимостью (сервитута). Сервитут устанавливается для таких нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обращаясь в суд с требованием об установлении сервитута, истец в силу данной нормы должен доказать, что помещения, на которые требуется установление сервитута, принадлежат ответчику, а также то обстоятельство, что без установления сервитута невозможно пользование принадлежащими истцу помещениями.

Таким образом, по смыслу статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать установления сервитута предоставлено лицу, в интересах которого устанавливается сервитут, и которое не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Следовательно, Курганский облпотребсоюз не может требовать от ОАО "Уралсвязьинформ" ограниченного использования недвижимого имущества (сервитута), принадлежащего Курганскому облпотребсоюзу.

Доводы истца о том, что установка трубостоек ответчиком потребовало от истца затрат на обслуживание кровли крыши принадлежащего ему здания, а также ссылка на то, что ответчиком не оплачивается пользование указанным имуществом в силу отсутствия договорных отношений, не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований. Данные обстоятельства при их доказанности могут быть предметом иного судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Курганским облпотребсоюзом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2009 года по делу N А34-7516/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Возвратить Курганскому областному союзу потребительских обществ из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.05.2009 N 256, в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова