Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 18АП-4911/2009

г. Челябинск

24 июня 2009 г.

N 18АП-4911/2009 Дело N А76-3008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градиент-Инсталл" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2009 года по делу N А76-3008/2009 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Градиент-Инсталл" - Верхорубовой Н.В. (доверенность от 18.06.2009 б/н), Гельмель Л.И. (доверенность от 18.06.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градиент-Инсталл" (далее - ООО "Градиент-Инсталл", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" (далее - ООО "АС ФИНАНС", покупатель, ответчик) в пользу поставщика суммы задолженности за поставленный товар в размере 519793 рублей 60 копеек, и неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа на день подачи искового заявления в размере 23390 рублей 68 копеек (л.д.4-5).

Определением от 07.05.2009 (л.д.83-86) судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 519793 рублей 60 копеек (л.д.73), производство по делу в данной части прекращено.

В оставшейся части определением от 07.05.2009 (л.д.89-93) исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки.

В апелляционной жалобе (л.д.101-102) ООО "Градиент-Инсталл" просит определение суда от 07.05.2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения в части отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на факт получения ответчиком претензий факсимильной связью, который подтверждается отчётом об отправлении факса и распечаткой с сайта ООО "АС ФИНАНС", а также служебным дубликатом почтового уведомления о вручении письма покупателю 22.01.2009 (л.д.67).

ООО "АС ФИНАНС" просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.109).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, заявив до начала судебного заседания ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО "АС ФИНАНС" (л.д.109).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, учитывая позицию ответчика, считает, что оспариваемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Градиент-Инсталл" (поставщик) и ООО "АС ФИНАНС" (покупатель) заключён договор поставки от 03.07.2008 N 27/05-08 (л.д.8-12), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю ленточнопильный полуавтоматический станок PEGAS 850x1000 HERKULES, в количестве и комплектности согласно спецификации (л.д.13), которая является неотъемлемой частью договора, а также произвести пуско-наладочные работы, а покупатель обязуется принять товар и выполнение работ и оплатить на условиях договора.

Пунктом 9.5 указанного договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путём направления претензии.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами 19.02.2009 (л.д.4), отзыв на которое ответчик не представил.

В качестве доказательства выполнения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензии от 26.12.2008 N 602 (л.д.25), от 29.12.2008 N 603 (л.д.26) и от 11.01.2009 N 1 (л.д.27).

Ссылка истца на получение ответчиком указанных претензий основана на удостоверенной истцом копии описи вложения в ценное письмо (л.д.28), на которой имеется штемпель почты от 13.01.2009 об отправке перечисленных претензий; служебном экземпляре уведомления о вручении указанного почтового сообщения, согласно штемпелю на котором, оно получено ответчиком 22.01.2009 (л.д.67); копии журнала передачи факсов от 13.01.2009 (л.д.110).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в части взыскания неустойки (л.д.89-93), суд первой инстанции исходил из того, что договором поставки предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, который предполагает направление ответчику до подачи иска в суд требования, аналогичного заявленному в иске; истцом не представлено претензии, в которой фигурировало бы требование об оплате пени, заявленной в иске, периоде её начисления, сумме, на которую она начисляется.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, учитывая позицию ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

При этом доказательства, представляемые сторонами, должны соответствовать требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68 и 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику направлены претензии от 26.12.2008 N 602 (л.д.25), от 29.12.2008 N 603 (л.д.26) и от 11.01.2009 N 1 (л.д.27), что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.61), на которой имеется штемпель почты от 13.01.2009 об отправке перечисленных претензий; оригиналом служебного экземпляра уведомления о вручении указанного почтового сообщения, согласно штемпелю на котором, оно получено ответчиком 22.01.2009 (л.д.67); копией журнала передачи факсов от 13.01.2009 (л.д.110).

Истец в апелляционной жалобе ссылается на факт получения ответчиком претензий факсимильной связью, который подтверждается отчётом об отправлении факса и распечаткой с сайта ООО "АС ФИНАНС", а также служебным дубликатом уведомления о вручении письма покупателю 22.01.2009 (л.д.67). Данный довод подателя жалобы документально подтверждён и соответствует фактическим обстоятельствам.

У суда первой инстанции факт получения ответчиком претензий вызвал сомнения, что послужило одним из оснований оставления искового заявления без рассмотрения в части.

В соответствии с пунктом 9.5 договора поставки (л.д.12) все споры и разногласия разрешаются в судебном порядке после рассмотрения претензии в течение 15 календарных дней. Поскольку претензии были направлены истцом ответчику почтовым сообщением 13.01.2009 (л.д.61), получены ответчиком 22.01.2009 (л.д.67), то 15-дневный срок рассмотрения претензии, исчисляемый в календарных днях, истёк 06.02.2009. Следует учитывать, что иск подан поставщиком 19.02.2009 (л.д.4), то есть за пределами срока рассмотрения претензии; представленные истцом суду доказательства (претензии от 26.12.2008 N 602, от 29.12.2008 N 603, от 11.01.2009 N 1; копия описи вложения в ценное письмо; оригинал служебного экземпляра уведомления о вручении указанного почтового сообщения) обладают признаками относимости и допустимости. Такие документы, представленные истцом, как оригинал почтовой квитанции от 13.01.2009 N 10885 (л.д.61), опись вложения в ценное письмо (л.д.61), оригинал служебного экземпляра уведомления о вручении (л.д.67), относимость которого к указанной квитанции и описи вложения не ставится под сомнение ни ответчиком, ни судом первой инстанции, представляют собой комплекс доказательств, свидетельствующих о направлении претензий ответчику и позволяют достоверно утверждать о вручении претензий покупателю, учитывая, что ответчиком не отрицается факт получения претензий. С учетом изложенного претензионный порядок следует считать соблюдённым.

Суд первой инстанции, делая вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки, в части взыскания неустойки исходил также из того, что истцом не представлено претензии, в которой фигурировало бы требование об оплате пени, заявленной в иске, периоде её начисления, сумме, на которую она начисляется. Однако, в претензиях от 29.12.2008 N 603 (л.д.26) заявлено требование об уплате договорной неустойки в сумме 7277 рублей 10 копеек, а в претензии от 11.01.2009 N 1 (л.д.27) - в сумме 14034 рубля 41 копейки. При этом в претензиях содержится ссылка на договор поставки от 17.06.2008 N 27/05-08, которым регламентировано право поставщика взыскать договорную неустойку, указан пункт договора, устанавливающий порядок расчета неустойки, а также дата, с которой неустойка подлежит взысканию. Сумма предъявленной ко взысканию договорной неустойки в размере 23390 рублей 68 копеек (л.д.5), указанная в исковом заявлении, отличается от сумм, означенных в претензиях от 29.12.2008 N 603 (л.д.26) и от 11.01.2009 N 1 (л.д.27). Однако, данный факт не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требований о взыскании неустойки, так как сумма неустойки, указанная в исковом заявлении, сформирована на день подачи искового заявления, при том, что в претензиях она рассчитана на дату направления претензий ответчику (пункт 2 просительной части искового заявления - л.д.5).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 07.05.2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения в части подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2009 года по делу N А76-3008/2009 об оставления искового заявления без рассмотрения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.М. Толкунов