Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 18АП-3562/2009

г. Челябинск

25 июня 2009 г.

Дело N А76-11118/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МАГ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76-11118/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы - директора общества Дементьева И.И. (протокола общего собрания акционеров от 28.01.2008), Тимаковой И.В. (доверенности от 16.06.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы - СТЭЛС" - руководителя Власова А,Ю. (протокол общего собрания от 01.06.2006 N 1),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МАГ" (далее - истец, податель апелляционной жалобы, ОАО "МАГ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы - СТЭЛС" (далее - ответчик, ООО "НИЛСЭ-СТЭЛС") с иском об обязании ответчика освободить помещение площадью 416,5 кв. м по ул. Красноармейская, д. 89 в г. Челябинске и передать его истцу (с учетом уточных требований).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2009 в иске отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество - помещение площадью 416,5 кв. м по ул. Красноармейская, 89 в г. Челябинске, следовательно, не доказал наличие у него правовых оснований истребовать спорное имущество от ответчика. Суд указал, что предметом договора купли-продажи от 31.01.1997, на который истец ссылается как на доказательство наличия у него права собственности на спорное помещение площадью 416,5 кв. м, является только помещение (здание) общей площадью 203,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89.

ОАО "МАГ" с решением суда первой инстанции не согласилось. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Право собственности ОАО "МАГ" на спорное помещение зарегистрировано в ранее установленном законом порядке в органе технического учета и в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) признается юридически действительным. В результате перепланировки, узаконенной утвержденным главой администрации Центрального района г. Челябинска актом приемки помещения в эксплуатацию после реконструкции от 06.06.2000, площадь спорного помещения изменилась. Однако изменение в связи с реконструкцией площади объекта недвижимости не означает автоматического прекращения права собственности на данный объект. Факт использования части спорного помещения ответчик не отрицает, ссылаясь на договор аренды от 20.12.2007 N 2/12/07, подписанный сторонами по настоящему делу. Вместе с тем названный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета аренды (ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). С учетом изложенного ОАО "МАГ" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

ООО "НИЛСЭ-СТЭЛС" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2009 судебное заседание было отложено на 23.06.2009 на 14 час. 00 мин. в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Представители ОАО "МАГ" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснили, что второй объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 91, который в результате проведенной реконструкции был объединен с вышеуказанным объектом, был приобретен ОАО "МАГ" на основании договора купли-продажи от 30.08.1994, удостоверенного нотариально. Ранее объект по адресу ул. Красноармейская, 91 был жилым домом. В доказательство указанного представили суду апелляционной инстанции заверенную копию дубликата указанного договора, пояснив, что подлинник договора находится у Власова А.Ю. - руководителя ответчика, являвшегося ранее руководителем истца и заключившего от имени истца как договор купли-продажи нежилого помещения площадью 203,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89, от 31.01.1997, так и названный нотариально удостоверенный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 91, от 30.08.1994. Значительное увеличение площади части объекта по адресу ул. Красноармейская, 89 в порядке реконструкции объясняется, в том числе тем, что к площади здания была прибавлена площадь расчищенного подвала, кроме того, произведено строительство пристроя.

Представитель ООО "НИЛСЭ-СТЭЛС" в судебном заседании с указанными доводами не согласился. Указал, что договор купли-продажи нежилого помещения площадью 203,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89, от 31.01.1997, на который ссылается истец, вопреки требованиям Закона о регистрации не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Кроме того, у ответчика имеется законное основание занимать помещения в здании по адресу ул. Красноармейская, 89, а также в части здания 89 а, а именно - договор аренды от 20.12.2007 N 2/12/07. Представитель ответчика не отрицал факт использования ООО "НИЛСЭ-СТЭЛС" части помещений в здании по адресу ул. Красноармейская, 89, а также в части здания 89а. Часть здания по ул. Красноармейская, 91, им не используется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.01.1997 между Комитетом по управлению имуществом г. Челябинска (продавец) и ОАО "МАГ" (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения (здания) (т. 1, л. д. 8-10), согласно которому продавец продаёт, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение (здание) общей площадью 203,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89, (приложение N 1), находящееся на балансе муниципального предприятия "Ремжилзаказчик".

Согласно справке Челябинского управления Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 26.02.2008 (т. 1, л. д. 16) нежилое здание по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89-91, зарегистрировано за ОАО "Маг", доля 499 кв. м (литеры А, А1, Б), бывший дом 89; правоустанавливающие документы: акт приёмки помещения в эксплуатацию после реконструкции от 06.06.2000, постановление главы администрации Центрального района от 25.05.2000 N 514, постановление главы администрации Центрального района от 10.05.2000 N 439, договор купли от 13.08.1994; ТОО "Маг", доля 50 кв. м (литера А), бывший дом 91; правоустанавливающие документы: договор от 30.08.1994 N 8144 (нотариус Н.М. Суханова). Какие-либо иные собственники помещений в здании не указаны.

ОАО "МАГ" является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "МАГ", местонахождение общества: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 91, что подтверждается устав ОАО "МАГ", зарегистрированным постановлением главы администрации г. Челябинска от 17.07.1995 N 027-п (т. 1, л. д. 17-31).

На основании постановления главы администрации Центрального района г. Челябинска от 10.05.2000 N 439 (т. 1, л. д. 108) ОАО "МАГ" разрешено выполнение перепланировки нежилых помещений и восстановления фасадов по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89, 89а, 91.

Согласно акту приёмки помещения в эксплуатацию после реконструкции от 06.06.2000 (т. 1, л. д. 107) предъявленные к приёмке нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89 (административное здание фактической площадью 355,9 кв. м, количество комнат 12, количество рабочих мест 12) и 91 (административное здание с магазином, фактической площадью 212,2 кв. м, количество комнат 9, количество рабочих мест 8) приняты в эксплуатацию.

Указанный акт утвержден главой администрации Центрального района г. Челябинска 06.06.2000.

ГУП ЧГ бюро технической инвентаризации по состоянию на 26.05.2000 составлен технический паспорт на нежилое здание, расположенное в Центральном районе г. Челябинск по ул. Красноармейская, 89, 91, инвентарный номер 12449 (т. 1, л. д. 109-125). Согласно сведениям данного технического паспорта здание имеет следующие характеристики: литера А (подвал) год постройки 1899 (реконструкция 1997), число этажей 1; литера А1 (вставка), год постройки 1999, число этажей 1; литера а (холодный пристрой) - общая площадь 416,5 кв. м; литера Б, год постройки 1918 (реконструкция 1999), число этажей 2 - общая площадь 212,2 кв. м.

20 декабря 2007 г. между ОАО "МАГ" и ООО "НИЛСЭ-СТЭЛС" подписан договор N 2/12/07 об аренде и совместной деятельности (т. 1, л. д. 96), согласно которому при необходимости осуществления неотложных платежей и отсутствии свободных денежных средств на расчётном счёте ОАО "МАГ", выполнение платёжных требований за ОАО "МАГ" производится с расчётного счёта ООО "НИЛСЭ-СТЭЛС". В свою очередь ОАО "МАГ" предоставляет ООО "НИЛСЭ-СТЭЛС" в аренду принадлежащие ему здания по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89 и 89а, общей площадью 173 кв. м. Со своей стороны, ООО "НИЛСЭ-СТЭЛС" не препятствует продолжению работы в указанных (арендуемых) помещениях сотрудников ОАО "МАГ", согласно утверждённому фамильному списку на текущий момент (приложение N 1) на площади 100 кв. м. Таким образом, используемая площадь ООО "НИЛСЭ-СТЭЛС" составляет 73 кв. м. Договор вступает в силу 20.12.2007 и действует в течение 11 месяцев, до 19.11.2008. При отсутствии письменного заявления любой из сторон, договор автоматически считается продолженным ещё на 11 месяцев, то есть до 18.10.2009.

19 ноября 2008 г. между ОАО "МАГ" (арендодатель) и ООО "НИЛСЭ-СТЭЛС" (арендатор) подписано дополнение к договору N 2/12/07 от 20.12.2007 (т. 1, л. д. 95), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору помещение в принадлежащих ему на праве собственности зданиях по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89 и 89а; арендованные помещения состоят из лабораторий, кабинетов, офисов, подвалов, коридоров, трёх туалетов, складских помещений. Имеется пять отдельных входов, центральное тепло- и водоснабжение, электричество, пожарная сигнализация, помещение телефонизировано. Общая площадь арендуемых помещений составляет 280 кв. м. Договор заключён на срок 11 месяцев и действует до 18.10.2009.

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 13.03.2009 N 01/182/2009-384 (т. 1, л. д. 106) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на объект недвижимого имущества: здание по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89, отсутствуют.

ОАО "МАГ", считая себя собственником спорного помещения, которое в настоящее время без правовых, по его мнению, оснований занимает ответчик, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 3, 4, 65, 126).

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 об истребовании дополнительных доказательств по делу ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области представил справку от 15.06.2009, согласно которой ОАО "МАГ" является владельцем нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Краноармейская, 89-91 на основании договора купли-продажи от 31.01.1997, акта приемки помещения в эксплуатацию после реконструкции от 06.06.2000, постановлений главы администрации Центрального района г. Челябинска от 25.05.2000 N 514, от 10.05.2000 N 439, договора купли-продажи от 30.08.1994. К данной справке приложены все названные выше документы.

Кроме того, согласно сведениям ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области общая площадь нежилого здания (литеры АА1а) по состоянию на 26.05.2000 составляет 416,5 кв. м, общая площадь нежилого здания (литера Б) по состоянию на 26.05.2000 составляет 212,2 кв. м.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск заявлен ОАО "МАГ" как виндикационный со ссылкой на нормы ст. 301 ГК РФ (т. 1, л. д. 3, 4 65).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объектом виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, то есть в рассматриваемом случае таким объектом должно быть конкретное помещение (помещения), истребуемое истцом из чужого незаконного владения ответчика.

Согласно уточнению иска ОАО "МАГ" заявляет требования об освобождении помещения площадью 416,5 кв. м, расположенного в здании по ул. Красноармейская, 89 в г. Челябинске (т. 1, л. д. 65).

Между тем из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон по делу следует, что ООО "НИЛСЭ-СТЭЛС" занимает только часть указанного помещения площадью 280 кв. м, при этом из материалов дела конкретные помещения, занимаемые ответчиком, определить не представляется возможным.

Исходя из того, что часть объекта под литерами АА1а, об освобождении которой просит истец в исковом заявлении, из владения истца в целом не выбывала, пользование ответчиком всей указанной частью (416,5 кв. м) истцом не доказано, напротив, стороны соглашаются, как указано выше, с тем, что ответчик использует только часть спорного помещения (280 кв. м), суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать заявленные истцом требования как негаторные, то есть требования об устранении всяких нарушений вещного права.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании объектом может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении данного объекта, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании объектом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело документы, в том числе дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции, в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия у него права собственности на истребуемое имущество.

Из материалов дела следует, что истец приобрел два объекта: 1) жилой дом N 91 по ул. Красноармейской в г. Челябинске по договору купли-продажи от 30.08.1994, удостоверенному Казаковой Л.В. - помощником нотариуса г. Челябинска Сухановой Н.М, в реестре за N 8144, и зарегистрированному Челябинским межрайонным предприятием технической инвентаризации 31.08.1994 N 12450; 2) нежилое здание по ул. Красноармейской, 89 в г. Челябинске по договору купли-продажи от 31.01.1997 (в порядке приватизации согласно решению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 31.01.1997 N 115; т. 1, л. д. 7).

В результате проведенной реконструкции, что подтверждается актом приемки помещения в эксплуатацию после реконструкции, утвержденным главой администрации Центрального района г. Челябинска 06.06.2000, названные выше объекты недвижимости были объединены, общая площадь реконструированного объекта составила 682,7 кв. м (согласно данным справки от 15.06.2009 и акта от 06.06.2000).

Реконструированные объекты недвижимости принадлежали ОАО "МАГ" на праве собственности, которое является ранее возникшим в смысле п. 1 ст. 6 Закона о регистрации, то есть возникшим до момента вступления в силу названного Закона (31.01.1998), в силу данной нормы Закона признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной названным Законом.

Учитывая изложенное, утверждение ООО "НИЛСЭ-СТЭЛС" о том, что договор купли-продажи нежилого помещения площадью 203,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89, от 31.01.1997, на который ссылается истец, вопреки требованиям Закона о регистрации не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, является несостоятельным.

Как указано выше, договор купли-продажи от 31.01.1997 заключен с истцом до введения в действие Закона о регистрации (31.08.1998); в соответствии с п. 5 данного договора право собственности на нежилое помещение у покупателя (истца) возникло после поступления на расчетный счет продавца (Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска) всей выкупной суммы и регистрации договора в комитете.

Сведениями о том, что Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (продавец) оспорил договор купли-продажи от 31.01.1997 в связи с неоплатой помещения и отсутствием регистрации договора в комитете, суд апелляционной инстанции не располагает. Напротив, отметка Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о выдаче ОАО "МАГ" дубликата договора на приватизированное нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89 (т. 1, л. д. 14) свидетельствует о том, что комитет считает договор купли-продажи от 31.01.1997 действительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что реконструкция объектов недвижимости путем их объединения не означает автоматического прекращения права собственности на данные объекты.

Так, гражданское законодательство содержит нормы, регулирующей порядок возникновения права на созданную, построенную недвижимость (ст. ст. 219, 222 ГК РФ). В то же время законодательством не определены последствия реконструкции, не установлено, как она влияет на право собственности. Из этого следует, что при реконструкции не происходит изменения собственности на вещь. Кроме того, реконструкция не предусмотрена законом в качестве основания прекращения права собственности, а перечень таких оснований является исчерпывающим (гл. 15 ГК РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем случае объект после реконструкции введен в эксплуатацию на основании соответствующего акта, утвержденного органом местного самоуправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному выводу о недоказанности наличия у истца права собственности на спорное имущество.

Факт использования некоторых помещений в части спорного объекта, указанной в исковом заявлении в качестве подлежащей освобождению, ответчик не отрицает, ссылаясь на договор аренды от 20.12.2007 N 2/12/07, подписанный сторонами по настоящему делу.

Вместе с тем названный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета аренды в силу следующего.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды от 20.12.2007 N 2/12/07 не содержит описания арендуемых помещений, позволяющего однозначно определить помещения, подлежащие передаче в аренду (не указаны площади передаваемых помещений, их номера на поэтажном плане объекта, расположение на этажах).

Таким образом, условие об объекте аренды сторонами по делу не согласовано, следовательно, данный договор является незаключенным, не порождающим юридических последствий для сторон.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказаны все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в судебном заседании. Истец, по мнению суда апелляционной инстанции, доказал, что ответчиком чинятся реальные препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему объектом.

Факт невозможности определения из имеющихся в материалах дела документов, какие конкретно помещения в литерах АА1а занимает ответчик, в настоящем случае значения не имеет, так как помещения под указанными литерами полностью принадлежат истцу, на что указано выше. Кроме того, данный факт дополнительно подтверждает изложенный выше вывод о незаключенности договора аренды от 20.12.2007 N 2/12/07.

Суд апелляционной инстанции считает также, что владение и пользование частью спорного помещения ответчиком без наличия на то законных оснований является реальным препятствием для реализации прав истца на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности всем объектом недвижимости.

Поскольку судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованное решение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, по делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "МАГ", а именно: суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать ООО "НИЛСЭ-СТЭЛС" освободить нежилое помещение площадью 416,5 кв. м, литеры АА1а, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 89, передав его ОАО "МАГ" не позднее пятнадцати дней со дня принятия настоящего судебного акта.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. В связи с отменой решения суда первой инстанции с ООО "НИЛСЭ-СТЭЛС" в пользу ОАО "МАГ" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 000 руб., уплаченной на основании квитанции Сберегательного банка России от 31.07.2008, а также по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 23.04.2009 N 2.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76-11118/2008 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "МАГ" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы - СТЭЛС" освободить нежилое помещение площадью 416,5 кв. м, литеры АА1а, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 89, передав его открытому акционерному обществу "МАГ", не позднее пятнадцати дней со дня принятия настоящего судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы - СТЭЛС" в пользу открытого акционерного общества "МАГ" расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 000 руб., уплаченной на основании квитанции Сберегательного банка России от 31.07.2008, а также по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 23.04.2009 N 2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова