Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 18АП-2102/2009

г. Челябинск

30 июня 2009 г.

Дело N А47-220/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2009 по делу N А47-220/2009 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спигин Анатолий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2008 N 12-28/30949 и от 13.01.2009 N 12-28/00144.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2009 по делу N А47-220/2009 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением частично, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным оспариваемое решение в части занижения доходов на сумму 3 711 416 рублей по договорам аренды с индивидуальными предпринимателями и в связи с этим начисления налога в размере 556 712 рублей, пеней в размере 135 229,62 рублей и штрафа в размере 111 342 рублей, признать в указанной части решение налогового органа законным и обоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что инспекцией была правильно применена статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, суд необоснованно указал в своем решении, что не были учтены ряд обстоятельств, влияющих на размер арендной платы, а именно географическое расположение, транспортная составляющая, ассортимент товаров, так как при проведении проверки магазин предпринимателя "Орбита" сравнивался с аналогичным магазином "Универмаг". Таким образом, считает инспекция, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованно не принял доказательства налогового органа на основании того, что они являются не официальными и не были учтены ряд обстоятельств, влияющих на размер арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судам апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 08.12.2008 N 12-28/2993 (том 1, л.д. 108-118) и вынесено решение от 30.12.2008 N 12-28/30949 (том 1, л.д. 94-104) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 125 119 рублей, начислены пени в сумме 151 758,33 рублей, предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 625 597 рублей.

Решением от 13.01.2009 N 12-28/00144 (том 1, л.д. 106-107) в отношении налогоплательщика инспекцией приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счету налогоплательщика в банке.

Не согласившись с вынесенными решениями, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции указал на неправомерность расчета отклонения рыночной цены арендной платы.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным лицам;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Однородными в силу пункта 7 статьи 40 НК РФ признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитывается, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 40 НК РФ, бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанных сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4 - 11 данной статьи.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из смысла статьи 40 Кодекса следует, что бремя доказывания несоответствия цены реализации товаров (работ, услуг) уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде, предприниматель сдавал в аренду торговые места в двухэтажном магазине "Орбита", расположенном по адресу: г. Сорочинск, ул. Карла Маркса, 7.

В ходе проверки инспекцией были сделаны запросы предпринимателям и организациям, также осуществляющим деятельность в сфере сдачи в аренду торговых площадей. На основании полученных ответов инспекцией был сделан вывод о занижении предпринимателем рыночной стоимости арендных услуг.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанные сведения не являются официальными источниками информации и не могут быть положены в основу доначисления налогов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 40 Кодекса не предусмотрено использование информации аналогичных налогоплательщиков.

Более того, при доначислении налога, инспекцией не были приняты во внимание обстоятельства ведения деятельности как налогоплательщиком так и иных субъектов, в частности не были исследованы обстоятельства влияющих на размер арендной платы.

Доводы инспекции сводятся к целесообразности установления предпринимателем арендной платы, однако, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности,

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах, у налогового органа, как и арбитражного суда, отсутствуют основания для оценки экономической целесообразности действий налогоплательщика.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2009 по делу N А47-220/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов