Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 18АП-4686/2009

г. Челябинск

30 июня 2009 г.

Дело N А76-27475/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 по делу N А76-27475/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СтройКоммерц" - Яндиева Р.М. (доверенность от 27.01.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "СтройКоммерц" (далее - ООО "СтройКоммерц") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Магнитострой" (далее - ОАО "Магнитострой") о взыскании 2 361 228 руб. 44 коп. основного долга и договорной неустойки (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уральская цементно-строительная компания" (далее - ООО "УЦСК"), закрытое акционерное общество "Катавский цемент" (далее - ЗАО "Катавский цемент") и общество с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ-500" (далее - ООО "ЗЖБИ - 500").

Определением суда от 28.04.2009 исковые требования в части взыскания неустойки в размере 9 936 руб. 56 коп. по договору от 02.04.2008 оставлены без рассмотрения. Решением суда от 28.04.2009 требования в остальной части удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Магнитострой" просило решение суда в части взыскания неустойки в сумме 180 465 руб. 69 коп. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что оснований для взыскания неустойки по договору от 10.07.2008 не имелось, поскольку истцом не доказано получение ответчиком счетов на оплату товара, между тем это является необходимым условием для применения ответственности. ОАО "Магнитострой" также полагает, что суду следовало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. Вывод суда об отсутствии оснований для этого сделан без учета того, что истцом не доказано наличие неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, размер договорной неустойки превышает процент за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "СтройКоммерц" заявил возражения по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что неустойка исчислена не с момента выставления счета на оплату, а с момент отгрузки товара покупателю. По мнению истца, неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 ООО "СтройКоммерц" (продавец) и ОАО "Магнитострой" (покупатель) заключили договор поставки (т. 1, л.д. 12-14), во исполнение которого продавец по накладным N 10904 от 09.04.2008, N 12904 от 29.04.2008, N 43005 от 30.05.2008, N 12207 от 22.07.2008, N 12508 от 25.08.2008 поставил покупателю товар (щебень фракции 5-20 мм) на сумму 1 419 247 руб. 83 коп. (т. 2, л.д. 69, 71, 73, 75, 77).

Оплата продукции произведена покупателем частично в сумме 1 100 000 руб. Доказательств оплаты задолженности в сумме 319 247 руб. 83 коп. не представлено.

10.07.2008 ООО "УЦСК" (поставщик) и ОАО "Магнитострой" (покупатель) заключили договор поставки N П/63-08, по которому поставщик передал покупателю цемент по товарным накладным N 240703 от 24.07.2008, N 250701 от 25.07.2008, N 280701 от 28.07.2008, N 290803 от 29.08.2008, N 220901 от 22.09.2008 на общую сумму 4 011 036 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 48, 44, 42, 38, 34) и оказал услуги по перевозке товара на сумму 466 974 руб. 38 коп., что подтверждено актами оказания услуг (т. 1, л.д. 46, 50, 40, 36, 32).

Оплата товара и услуг по его доставке произведена ОАО "Магнитострой" в сумме 2 626 432 руб. 58 коп.

18.10.2008 по договору цессии ООО "УЦСК" (цедент) уступило ООО "СтройКоммерц" (цессионарий) право требования с ОАО "Магнитострой" задолженности по договору поставки от 10.07.2008 N П/63-08 в сумме 1 851 578 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 19).

Наличие задолженности по договорам поставки от 02.04.2008 и 10.07.2008 в общей сумме 2 170 826 руб. 19 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался ст. 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил при этом из того, что требования истца основаны на законе и подтверждены документально. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Согласно п. 6.3 договора поставки от 10.07.2008 N П/63-08 при нарушении покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции, требования ООО "СтройКоммерц" о взыскании неустойки на основании вышеуказанного пункта договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки по причине того, что истцом не доказано направление счетов на оплату товара, подлежат отклонению.

Действительно, п. 2.1.1 договора поставки от 10.07.2008 предусмотрено, что на согласованный объем и ассортимент поставки поставщик представляет покупателю счет на оплату, который может направляться покупателю в том числе и с использованием факсимильной связи. Выставленный счет подтверждает согласие поставщика на поставку товара в отдельном периоде поставки, а невыставление счета свидетельствует о несогласовании заявки покупателя.

Принимая во внимание, что продукция фактически поставлена ответчику, он ее принял без замечаний и возражений по количеству и ассортименту, достижение сторонами согласия по предмету каждой поставки следует считать установленным. Отсутствие счета в данном случае значения не имеет.

Срок и порядок оплаты товара регламентирован п. 5.3 договора поставки от 10.07.2008, согласно которому покупатель оплачивает 50 % стоимости продукции и расходов, связанных с перевозкой, не позднее 5 банковских дней до момента отгрузки, оставшиеся 50 % - в течение 3 банковских дней с момента поступления товара на станцию назначения. Данные сроки покупателем были нарушены.

Условие о том, что оплата товара производится 100 % денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика на основании выставленного им счета на оплату, относится к порядку осуществления расчетов между сторонами, и не может быть отнесено к основаниям освобождения покупателя от ответственности, поскольку последний не доказал, что именно отсутствие счетов повлекло для него невозможность исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика санкций в размере 180 465 руб. 69 коп. Неустойка начислена с учетом п. 5.3 договора и момента отгрузки товара по каждой накладной (25.07.2008, 28.07.2008, 29.08.2008, 22.09.2008) по 27.11.2008, во внимание принято частичное погашение задолженности (т. 2, л.д. 143). Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Ссылка ОАО "Магнитострой" на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценка несоразмерности неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, который принимает решение, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции не установлено оснований для снижения неустойки, переоценка данных выводов не входит в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Из материалов дела следует, что представитель ОАО "Магнитострой" в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал, отзыв на иск ответчик не представлял, ходатайство о снижении неустойки не заявлял. Таким образом, заявленные им в апелляционной жалобе требования о снижении неустойки не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 по делу N А76-27475/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.В. Баканов