Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 18АП-4810/2009.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 18АП-4810/2009

г. Челябинск

01 июля 2009 г.

N 18АП-4810/2009 N 18АП-4830/2009 Дело N А07-30252/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфы и муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 228 комбинированного вида Советского района г. Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 по делу N А07-30252/2004 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 228 комбинированного вида Советского района г. Уфа" (далее МДОУ "Детский сад N 228" - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфимская трикотажная фабрика" (далее - ОАО "УТФ"), обществу с ограниченной ответственностью "МастерСити" (далее - ООО "МастерСити"), ГУ Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан" (далее - ГУ ФРС), о признании недействительным договора купли-продажи N 65 от 07.04.2003 и признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "МастерСити" на нежилое строение - здание детского сада общей площадью 1 913,5 кв.м. по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Халтурина, 44/1 (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований в части изменения основания требований и частичного отказа от исковых требований увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, т. 2, л.д. 135, 146-148).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфы, Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрация городского округа г. Уфы, Министерство образования Республики Башкортостан.

Решением суда от 30.04.2009 (резолютивная часть от 29.04.2009) в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МДОУ "Детский сад N 228" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 65 от 07.04.2003 был заключен в нарушение Решения Президиума Уфимского городского совета Республики Башкортостан N 6/12 от 27.10.1999 и Постановления Кабинета министров Республики Башкортостан N 344 от 26.09.1994, а также Постановлению Правительства Российской Федерации N 312 от 13.05.1992, в связи с чем данная сделка является ничтожной. Полагает, что судом не принято во внимание, что в договоре купли-продажи N 65 не указано назначение отчуждаемого имущества, в то время как перепрофилирование данного объекта запрещено законодательством, а отчуждение данного имущества повлечёт прекращение деятельности юридического лица - МДОУ N228. Указывает, что судом не исследовался вопрос о нарушении данной сделкой права оперативного управления истца, зарегистрированного в установленном порядке. Рассматриваемая сделка совершена с нарушением требований ст.ст. 549, 556, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о передаче имущества, поскольку ООО "МастерСити" во владение спорным имуществом не вступило.

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфы в апелляционной жалобе просит решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что спорное имущество является муниципальной собственностью, право в отношении имущества зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено, также как и основания возникновения права муниципальной собственности. Оспариваемый договор нарушает имеющееся у МДОУ "Детский сад N 228" право оперативного управления на данное имущество. Полагает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу, что право собственности у ОАО "УТФ" на имущество возникло в результате приватизации государственного имущества. Указывает, что ОАО "УТФ" отказалось от права собственности на данное имущество путём передачи его в муниципальную собственность, и с этого момента бремя содержания имущества ответчик не нёс. Договор купли-продажи N 65 не соответствует требованиям нормативных правовых актов, запрещающим отчуждение типовых зданий дошкольных образовательных учреждений.

Отзывы на апелляционные жалобы представлены Министерством образования Республики Башкортостан, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в которых указанные лица поддерживают доводы апелляционных жалоб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МастерСити" считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Министерство образования РБ просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2003 ОАО "УТФ" (продавец) и ООО "МастерСити" (покупатель) заключен договор N 65 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя обозначенные в приложении N 1 к договору нежилые здания общей площадью 1913,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Уфа, ул.С.Халтурина, д.44/1 (инвентарный номер 31079), а также ограждения, сооружения, служебные постройки, а покупатель обязался принять это имущество и уплатить определенную договором денежную сумму (5 000 000 руб.) (т. 1, л.д. 18-20).

В качестве предметов сделки, в частности, указаны следующие нежилые здания 1982 года постройки, расположенные по указанному адресу: нежилое двухэтажное здание детского сада общей площадью 1811,3 кв.м., литера А, нежилое одноэтажное здание гаража общей площадью 55 кв.м., литера Б, нежилое одноэтажное здание склада общей площадью 47,2 кв.м., литера В.

Кроме того, в качестве предметов сделки поименованы ограждения, сооружения, служебные постройки (пункты 2.1-2.15 приложения к договору).

Во исполнение указанного договора купли-продажи был составлен акт передачи недвижимого имущества от 11.04.2003 (т.1, л.д.23-25).

Также из материалов дела следует, что право собственности ОАО "УТФ" было зарегистрировано в ЕГРП 03.02.2003 на основании плана приватизации предприятия-правопредшественника ОАО "УТФ" (т. 1, л.д. 25).

В качестве единого объекта права регистрирующим органом в ЕГРП указано нежилое строение - детский сад, двухэтажное, общей площадью 1913,5 кв.м., литера А.Б.В, инвентарный номер 31079.

Право собственности ООО "МастерСити" на основании договора N 65 от 07.04.2003 зарегистрировано в ЕГРП 18.04.2003 (т. 1, л.д. 29).

Полагая, что данная сделка является недействительной, поскольку на момент совершения ОАО "УТФ" не являлось собственником отчуждаемого имущества, а следовательно является недействительным зарегистрированное право собственности ООО "МастерСити", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылками на Закон Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", "Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, Государственную программу приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, Указ Президента Российской Федерации "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" пришёл к выводу о том, что спорные здания были приватизированы и включены в план приватизации, и с момента созданию юридического лица являлись собственностью ОАО "УТФ", которое имело право его отчуждать по оспариваемому договору. В силу этого суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и оснований для признания зарегистрированного права собственности ООО "МастерСити" недействительным.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем оснований для признания недействительным права собственности ООО "Мастер Сити", и признания по основанию отсутствия у ОАО "УТФ" права собственности на спорное имущество, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы КУМС г. Уфы о неправомерности включения спорного имущества в состав имущества, приватизированного правопредшественником ОАО "УТФ" по плану приватизации, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Из приложения N 1 к плану приватизации следует, что спорный объект не вошёл в состав имущества, не подлежащего приватизации, напротив, в состав приватизируемого имущества вошло здание, двухэтажное из трех корпусов, первоначальной стоимостью 7 391 675 руб., расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Халтурина, д.44/1.

Данные о стоимости и месте нахождения объекта соответствуют сведениям инвентаризации детского сада-яслей N 228 (т. 2, л.д. 48-49) и правоустанавливающим документам на землю. Согласно постановлению мэра г.Уфы от 28.12.1992 N 1052 ОАО "УТФ" передан в аренду земельный участок площадью 9 493 кв.м. для размещения площадки детского сада N 228 по ул.Халтурина, д.44/1 (т. 2, л.д. 37).

Довод апелляционных жалоб КУМС г. Уфы и МДОУ N 228 о ничтожности оспариваемой сделки в силу перепрофилирования детского сада не подтверждается материалами дела, поскольку обстоятельств перепрофилирования детского сада на момент рассмотрения настоящего спора не установлено.

Таким образом, имущественный комплекс детского сада N 228 вошел в уставный капитал вновь созданного акционерного общества, которое с момента регистрации в качестве юридического лица стало собственником имущества.

При таких обстоятельствах довод Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы о том, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу, что право собственности у ОАО "УТФ" на имущество возникло в результате приватизации государственного имущества, подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы, что ОАО "УТФ" отказалось от рассматриваемого имущества в муниципальную собственность.

Так, согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу названной нормы, отказ от права собственности не может быть совершён в чью-либо пользу. Довод апелляционной жалобы, что нормы статьи 236 ГК РФ не запрещают отказ от права собственности в отношении конкретного лица, основан на неверном толковании совокупности норм статей 236 и 225 ГК РФ.

Доказательств совершения ОАО "УТФ" возмездной сделки по отчуждению спорного имущества суду не представлено, более того, обстоятельства передачи имущества на баланс Советского района на возмездной основе опровергаются материалами дела (том 2, л.д. 39, 44).

В отсутствие права собственности муниципальное образование не могло распоряжаться имуществом, в том числе передавать его на праве оперативного управления МДОУ "Детский сад N 228". При таких обстоятельствах, ссылки МДОУ "Детский сад N 228" и КУМС г. Уфы на нарушение права оперативного управления истца, подлежат отклонению, поскольку у истца такого права на спорное имущество не возникло, равно как и не возникло право муниципальной собственности.

Указание МДОУ "Детский сад N 228" на нарушение требований гражданского законодательства о передаче имущества при заключении данной сделки как влекущее её недействительность, также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку по смыслу статьи 463 ГК РФ факт непередачи продавцом имущества покупателю является основанием для применения к продавцу установленных санкций, но не может свидетельствовать о ничтожности договора.

Суд апелляционной инстанции также считает подлежащей отклонению и ссылку на несоответствие договора купли-продажи недвижимого имущества N 65 от 07.04.2003 Решению Президиума Уфимского городского совета Республики Башкортостан N 6/12 от 27.10.1999 и Постановлению Кабинета министров Республики Башкортостан N 344 от 26.09.1994, а также Постановлению Правительства Российской Федерации N 312 от 13.05.1992 как основания её ничтожности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу п. 2, 6 ст. 3 ГК РФ под законами понимаются сам ГК РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы. Другие нормативные акты, в том числе акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, к законам в силу ст. 3 ГК РФ не отнесены. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 3 ГК РФ, в соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

В связи с этим указание истца на несоответствие рассматриваемой сделки Решению Президиума Уфимского городского совета Республики Башкортостан N 6/12 от 27.10.1999 и Постановлению Кабинета министров Республики Башкортостан N 344 от 26.09.1994, не имеет юридического значения, поскольку нарушение требований нормативных актов субъектов Российской Федерации не влечет недействительности сделки.

Постановлению Правительства Российской Федерации N 312 от 13.05.1992 рассматриваемая сделка не противоречит, так как у суда нет оснований полагать, что ответчиком произведено изменение целевого назначения здания детского сада. По тому же основанию отклоняется и довод истца, что в договоре купли-продажи N 65 не указано назначение отчуждаемого имущества, в то время как перепрофилирование данного объекта запрещено. Само по себе неуказание целевого назначения здание не является основанием для признания данной сделки недействительной.

Довод МДОУ N 228 о том, что отчуждение здания детского сада повлечёт прекращение деятельности МДОУ N 228 как юридического лица, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку не направлен на оценку юридически значимых обстоятельств оспаривания сделки и зарегистрированного права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 по делу N А07-30252/2004 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфы и муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 228 комбинированного вида Советского района г. Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов