Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 18АП-4904/2009

г. Челябинск

01 июля 2009 г.

N 18АП-4904/2009 Дело N А76-3465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 по делу N А76-3465/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от Прокуратуры Челябинской области - Смолиной Е.В. (удостоверение N 069919 от 03.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Челябинской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО, ответчик), Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 71" (далее - МОУ СОШ N 71, ответчик) с исковым требованием признать недействительным договор о закреплении имущества на праве оперативного управления от 22.01.1999 N УНО-41/309-310, заключенный между КУИиЗО и МОУ СОШ N 71 в части закрепления за МОУ СОШ N 71 на праве оперативного управления здания барака по адресу: г. Челябинск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 29; признать недействительным соглашение между КУИиЗО и МОУ СОШ N 71 от 01.01.2008 о внесении дополнений и изменений N 7 в пункт 1 договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 22.01.1999 N УНО-41/309-310, в части закрепления за МОУ СОШ N 71 имущества на праве оперативного управления, согласно пункта 2 Приложения, а именно закрепления здания барака по адресу: г. Челябинск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 29, 1949 года ввода в эксплуатацию, не имеющего остаточной стоимости; в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать МОУ СОШ N 71 передать КУИиЗО недвижимое имущество - здание барака, общей площадью 540,2 кв.м., по адресу: г. Челябинск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 29 (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении предмета иска т. 2, л.д. 1).

Решением суда от 30.04.2009 (резолютивная часть от 23.04.2009) исковые требования удовлетворены в полном объёме, кроме того, с МОУ СОШ N 71 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе КУИиЗО (далее также - заявитель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, гражданское законодательство не содержит конкретного перечня имущества, запрещённого к закреплению на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, в связи с чем КУИиЗО в силу статьи 209 ГК РФ был вправе распоряжаться имуществом. МОУ СОШ N 71 фактически пользуется данным имуществом, поскольку в нём проживает семья работника школы. Указывает, что МОУ СОШ N 71 не может вернуть здание барака КУИиЗО в порядке применения последствий недействительной сделки, поскольку такая передача возможна только по результатам проведения конкурсов или аукционов в силу Федерального закона "О защите конкуренции". В случае удовлетворения требований истца данное здание останется без обслуживания, чем будут ущемлены права пяти проживающих там семей.

Прокуратура Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители КУИиЗО, Администрации г. Челябинска, Управления образования г. Челябинска, МОУ СОШ N 71 не явились.

С учётом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие названных лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУИиЗО и МОУ СОШ N 71 был заключен договор от 22.01.1999 о закреплении имущества на праве оперативного управления N УНО-41/309-310 (т.1, л.д. 15-18).

В соответствии с условиями указанного договора, за МОУ СОШ N 71 на праве оперативного управления было закреплено имущество, указанное в Приложении к договору N 1.

Пунктом 2 Приложения N 1 школе передано нежилое здание - барак, 1949 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 50.943,66 рублей, общей площадью 361,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 29.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008г. (т.1, л.д. 19) в договор внесены изменения N 7, касающиеся стоимости переданного по договору имущества.

Пунктом 2 Приложения к соглашению от 01.01.2008г. (т.2, л.д. 27) за образовательным учреждением закреплен барак, не имеющий остаточной стоимости, в связи со 100% износом.

По данным ОГУП "ОЦТИ" (т.1, л.д. 22-26) спорное помещение является зданием барачного типа общей площадью 540,2 кв.м., остаточной стоимостью 0% со встроенным нежилым помещением (библиотекой) общей площадью, а также жилой площадью.

Полагая, что закрепление на праве оперативного управления за МОУ СОШ N 71 здания барака не соответствует положениям ст. 12, 39 Федерального закона "Об образовании", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009г. N 18АП-2089/2009 (т.2, л.д. 19-25), имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что договор о закреплении имущества на праве оперативного управления является ничтожным, в силу чего не влечет юридических последствий. В порядке применения последствий недействительной сделки МОУ СОШ N 71 обязано передать спорное имущество КУИиЗО.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009г. N 18АП-2089/2009 обладает указанными признаками и имеет преюдициальное значения для рассматриваемого дела. В данном постановлении судом апелляционной инстанции установлено, что договора N УНО-41/309-310 в части закрепления за МОУ СОШ N 71 здания барака, по адресу: г. Челябинск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 29, ничтожен как не соответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 296 ГК РФ предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах установленных законом, соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" учредителю предоставлено право закреплять на праве оперативного управления за образовательным учреждением объекты права собственности, принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника) в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с Уставом образовательного учреждения.

Из материалов дела следует, что спорное здание барака используется для целей муниципальной библиотеки и в качестве жилого помещения (т. 1, л.д. 22-26, 32, 42, 46).

Уставом МОУ СОШ N 71 не предусмотрено осуществление деятельности по содержанию муниципальных учреждений культуры за счет имущества, закрепленного за учреждением образования на праве оперативного управления, как и деятельности по содержанию жилых домов и предоставлению услуг жилищно-коммунального характера. Указанные обстоятельства свидетельствуют о передаче в соответствии с названным договором в оперативное управление образовательного учреждения имущества, не отвечающего установленным законом и уставом учреждения целям его деятельности.

Довод подателя апелляционной жалобы, что гражданское законодательство не содержит конкретного перечня имущества, запрещённого к закреплению на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный, руководствуясь следующим. Норма ст. 39 Закона РФ "Об образовании" действительно не содержит чёткого перечня имущества, запрещённого к закреплению на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, между тем данная норма указывает на критерий, в соответствии с которым устанавливается допустимость передачи имущества на праве оперативного управления - использование данного имущества в целях обеспечения образовательной деятельности (пункт 1 статьи 39 названного закона). Между тем из материалов дела следует, что рассматриваемое помещения используется не для образовательной деятельности, а является жилым фондом, а также используется для нужд муниципальной библиотеки.

Указание подателя апелляционной жалобы, что МОУ СОШ N 71 фактически пользуется данным имуществом, поскольку в нём проживает семья работника школы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку достоверных доказательств данному обстоятельств в материалах дела не имеется, кроме того, проживание работников МОУ СОШ N 71 в данном помещении не указывает на её соответствие требованиям п. 1 ст. 39 закона "Об образовании".

Довод ответчика, что МОУ СОШ N 71 не может вернуть здание барака КУИиЗО, поскольку такая передача возможна только по результатам проведения конкурсов или аукционов порядке Федерального закона "О защите конкуренции", противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, последствия недействительности сделки нельзя рассматривать как сделку по смыслу статьи 153 ГК РФ, в силу чего нормы Федерального закона "О защите конкуренции" о порядке заключения договора в рассматриваемым отношениям неприменимы.

Ссылка КУИиЗО, что в случае удовлетворения требований истца данное здание останется без обслуживания, чем будут ущемлены права пяти проживающих там семей, не имеет юридического значения по рассматриваемому делу, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обжалуемый судебный акт исполнен сторонами в части применения последствий недействительной сделки и спорное здание барака передано на основании приказа председателя КУИиЗО N 753 от 15.06.2009 по акту приёма-передачи имущества с баланса и оперативного управления МОУ СОШ N 71, что следует из документов, приобщённых истцом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ (протокол судебного заседания от 29.06.2009).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 по делу N А76-3465/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов