Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 18АП-4751/2009

г. Челябинск

01 июля 2009 г.

N 18АП-4751/2009 Дело N А34-380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завьяловой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2009 по делу N А34-380/2009 (судья Широков В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суворов Валерий Иванович (далее ИП Суворов В.И. - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Завьяловой Наталье Викторовне (далее ИП Завьялова Н.В. - ответчик) о взыскании 224 703 руб. 59 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 29.04.2009 (резолютивная часть от 23.04.2009) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 224 703 руб. 59 коп. убытков, 5 994 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Завьялова Н.В. (далее также - заявитель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу с принятием нового решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для взыскания упущенной выгоды, кроме факта нарушения права истца. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не предпринимались меры по получению дохода от использования спорного помещения в силу п. 4 статьи 393 ГК РФ, не доказан размер упущенной выгоды. Кроме того, податель жалобы ссылается на исковое заявление ИП Суворова В.И. по делу N А34-2960/2008 в обоснование довода о том, что сдача в аренду спорного помещения истцом не планируется.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Суворов В.И. указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Завьялова Наталья Викторовна обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просит отложить рассмотрение дела в связи с резким ухудшением здоровья.

Однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения (протокол судебного заседания 29.06.2009).

В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции нет оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, в частности, заявленное ходатайство со ссылкой на ухудшение здоровья ответчицы не содержит документального обоснования данного обстоятельства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником здания магазина с пристроем (Литер А3) общей площадью 169 квадратных метров, расположенного по адресу Курганская область, г. Шумиха, ул. Кирова, 1, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14.01.2008 (л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2008 по делу N А34-1180/2008 установлен факт прекращения договора субаренды данного помещения от 15.01.2008, заключенного между ответчиком и Шумихинской организацией инвалидов, в связи с расторжением договора аренды N 5 от 01.02.2006 (л.д. 13-15). Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2008 по делу N А34-2960/2008 установлен факт незаконного пользования ответчиком вышеназванным помещением по причине прекращения договора субаренды от 15.01.2008, ответчик выселен из здания магазина, на ответчика возложена обязанность передать истцу в срок до 11.12.2008 занимаемое здание магазина по акту приема-передачи (л.д. 10-12).

В письме от 24.11.2008 истец предложил ответчику погасить задолженность за незаконное пользование его имуществом в период с 14.01.2008 по 09.12.2008 в размере 224 703 руб. 59 коп. (л.д. 9).

Считая, что пользование ИП Завьяловой Н.В. спорным помещением препятствует передаче данного помещения в аренду иным лицам, в силу чего истец недополучил доходы в виде арендной платы, ИП Суворов В.И. обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользовался имуществом истца неправомерно, в результате чего истец не получил доходы, которые он мог бы получить от сдачи этого имущества в аренду.

Выводы суда о причинении ответчиком убытков в виде упущенной выгоды истцу являются ошибочными, однако поскольку данное обстоятельство не привело принятию неверного решения, решение суда первой инстанции отмене не подлежит (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, наличие между истцом и ответчиком гражданско-правового обязательства, нарушение которого повлекло причинение убытков, из материалов дела не усматривается, поскольку договорные отношения по владению и пользованию спорным помещением не установлены.

В связи с этим нельзя считать установленной причинную связь между противоправным поведением ответчика и причинёнными убытками.

Согласно пункта 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем данное обстоятельство из материалов дела также не усматривается. Ссылка на объявление в газете "Знамя труда" (л.д. 64) несостоятельна, поскольку дата подачи объявления не соответствует спорному периоду взыскания упущенной выгоды. В связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 393 ГК РФ нельзя считать доказанным размер убытков в виде упущенной выгоды.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды. При этом суд считает необоснованной ссылку ИП Завьяловой Н.В. на уточнения к исковому заявлению (л.д. 83) в доказательство отсутствия намерения истца сдавать спорное помещение в аренду, поскольку данное доказательство не является относимым по смыслу статьи 67 АПК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 2, ч. 1 ст. 168, ст. 170, ч. 1 ст. 268 АПК РФ, квалифицируя сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как обязательства из неосновательного обогащения, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, договор субаренды от 15.01.2008 между ответчиком и Шумихинской организацией инвалидов, в силу которого ответчица занимала спорное помещение, прекратился в силу п. 1 ст. 618 ГК РФ в связи с расторжением договора аренды от 01.02.2006. Данное обстоятельство установлено имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2008 по делу N А34-1180/2008 (л.д. 13).

ИП Суворов В.И. приобрёл спорное помещение на основании договора купли-продажи от 20.12.2007, и право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2008 (л.д. 17).

Факт неправомерного пользования ответчицей спорным нежилым помещением установлен имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора решением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2008 по делу N А34-2960 (л.д. 10), а также не отрицается самой ответчицей (л.д. 66).

Поскольку факт пользования нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, подтверждается материалами дела, с учётом возмездного характера отношений по пользованию имуществом, у ответчицы имеется обязанность по оплате за пользование помещением. Доказательств исполнения данной обязанности суду не представлено, в силу чего суммы, не оплаченные собственнику здания магазина с пристроем (Литер А3) общей площадью 169 квадратных метров, расположенного по адресу Курганская область, г. Шумиха, ул. Кирова, 1 ИП Суворову В.И., составляют неосновательное обогащение в виде сбережения имущества ИП Завьяловой Н.В.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение размера неосновательного обогащения в материалы дела представлены справка Администрации Шумихинского района Курганской области (л.д. 55), из которой следует стоимость аренды 1 кв.м. в месяц нежилого помещения в г. Шумиха в размере 350 рублей.

Расчёт, произведённый истцом, судом апелляционной инстанции проверен.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства наличия совокупности обстоятельств, установленных нормами статей 1102, 1105 ГК РФ, свидетельствующих о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2009 по делу N А34-380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завьяловой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов